Апелляционное постановление № 22-413/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 39RS0018-01-2025-000307-12

Председательствующий – Шелапуха Ю.В. (дело № 4/17-2/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-413/2026
7 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Балтрушайтис А.Д.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке исполнения приговора по апелляционной жалобе адвоката Балтрушайтис А.Д. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Славского районного суда Калининградской области от 21.01.2026, которым осужденной ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Славского районного суда Калининградской области от 26.06.2025 в виде исправительных работ принудительными работами с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы сроком на 1 месяц 17 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Балтрушайтис А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Славского районного суда Калининградской области от 26.06.2025 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства. Приговор вступил в законную силу 12.07.2025.

15.09.2025 в суд поступило представление начальника Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области о замене осужденной ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Славского районного суда Калининградской области от 21.01.2026 осужденной ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Славского районного суда Калининградской области от 26.06.2025 в виде исправительных работ принудительными работами сроком на 1 месяц 17 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Балтрушайтис А.Д. в защиту осужденной ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что выводы суда о том, что 08.08.2025 и 09.08.2025 ФИО1 допущены прогулы являются необоснованными, поскольку фактически данные дни являлись ее выходными и не могут признаваться прогулами. Указывает, что ФИО1 приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ с июля 2025 года, согласно трудовому договору работала со среды по воскресенье, выходными днями являлись понедельник и вторник. 06.09.2025 дополнительным соглашением к трудовому договору режим работы ФИО1 был изменен, и рабочими днями являлись с понедельника по пятницу, а выходными – суббота и воскресенье. При этом, 06.09.2025 и 07.09.2025 (суббота и воскресенье) ФИО1 вышла на работу по прежнему графику, о чем было уведомлено ее руководство, и в связи с этим 08.09.2025 и 09.09.2025 ФИО1 взяла себе выходные, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12., указавшей, что наличие актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и приказа о ее прогуле обусловлено болезнью сотрудника, осуществлявшего контроль за соблюдением трудового распорядка и собственным недосмотром, при этом охарактеризовав ФИО1, как добросовестного работника. Полагает, что судом не учтено, что 10.09.2025 ФИО1 приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ и в процессе работы была отстранена, однако факт нахождения ее в указанный день в состоянии алкогольного опьянения в установленном порядке не подтвержден, в связи с чем считает необоснованным внесение повторного предупреждения о замене наказания более строгим видом. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ в действиях ФИО1 отсутствует признак злостного уклонения от отбывания назначенного наказания. На основании изложенного просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении представления начальника Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

В письменных возражениях начальник Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО13. указывает, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в совершении прогулов после вынесенного ей предупреждения в письменной форме, что подтверждено документально, представленными суду материалами. Полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3, 5 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 43 УИК РФ нарушений либо отказавшийся от работы, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2025 в ходе первоначальной беседы осужденной ФИО1 разъяснены порядок и условия исполнения и отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осужденной, ответственность за их несоблюдение, что подтверждается памяткой осужденному к исправительным работам и подпиской.

С 23.07.2025 ФИО1 принята на работу уборщицей территории в МАУ «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде исправительных работ, с ней заключен трудовой договор от 23.07.2025 № 21, согласно Разделу 3 которого режим ее работы определен пятидневной рабочей неделей, где выходными днями являются понедельник и вторник.

Согласно материалам дела ФИО1 не вышла для отбывания наказания в виде исправительных работ в МАУ «<данные изъяты>» 08.08.2025, 09.08.2025, 10.08.2025, оправдательных документов не представила, работодателя о неявке на работу не уведомила, в указанные дни допустила прогулы без уважительных причин, в связи с чем 12.08.2025 ей объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания ввиду допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания.

06.09.2025 к трудовому договору от 23.07.2025 № 21, между ФИО1 и МАУ «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в Раздел 3 договора внесены изменения, и режим работы ФИО1 определен пятидневной рабочей неделей, где выходными днями являются суббота и воскресенье. Внесенные изменения, согласно договору, вступили в силу с 06.09.2025. Дополнительное соглашение вручено ФИО1 в день подписания, она с ним ознакомлена.

Между тем ФИО1 вновь допустила прогулы на рабочем месте 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, не вышла для отбывания наказания в виде исправительных работ в МАУ «<данные изъяты>» в указанные дни, оправдательных документов не представила, работодателя о неявке на работу не уведомила, в связи с чем на основании актов об отсутствии на рабочем месте, приказом МАУ «<данные изъяты>» от 10.09.2025 № 232-лс постановлено считать прогулами с 08.09.2025 по 10.09.2025 для ФИО1

По данному факту 15.09.2025 с ФИО1 проведена профилактическая беседа и вынесено повторное предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим наказанием, после чего направлено в суд представление о замене осужденной наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что ФИО1 не вышла на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ 08.09.2025 и 09.09.2025, поскольку указанные дни являлись для нее выходными, суд обоснованно отклонил как необоснованные, поскольку согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 23.07.2025 № 21, вступившему в силу с 06.09.2025 и врученному осужденной в тот же день, режим работы ФИО1 определен пятидневной рабочей неделей, где выходными днями являются суббота и воскресенье, следовательно, 08.09.2025 и 09.09.2025 (понедельник и вторник) не являлись для ФИО1 выходными днями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО12. наличие актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025 и составление приказа о ее прогуле в указанные дни обусловлено болезнью сотрудника, осуществлявшего контроль за соблюдением трудового распорядка и собственным недосмотром, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку предоставление ФИО1 в указанные даты выходных дней, оформленных в предусмотренном законом порядке приказом (распоряжением) работодателя, в судебном заседании не установлено, а в соответствии с Разделом 6 вышеприведенного трудового договора за нарушение обязательств по трудовому договору, в том числе режима рабочего времени, работник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, без официального письменного разрешения, оформленного приказом работодателя, с которым работник ознакомлен, ФИО1 не имела права самовольно отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о положительной характеристике свидетелем ФИО12. осужденной ФИО1, как работника, не влияют на выводы суда о допущенном осужденной нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом обоснованно установлено, что в период отбывания исправительных работ осужденная ФИО1 допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, повторно допустила прогулы после объявления ей предупреждения в письменной форме за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, в связи с чем суд правомерно признал ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УИК РФ, и с учетом сведений о личности осужденной, длительности и систематичности допущенных прогулов, пришел к правильному выводу о необходимости замены назначенного судом наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не имелось.

Установив, что неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца 21 день, суд верно определил срок замены принудительных работ на 1 месяц 17 дней.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 21.01.2026, которым осужденной ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Славского районного суда Калининградской области от 26.06.2025 в виде исправительных работ принудительными работами сроком на 1 месяц 17 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балтрушайтис А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Р. Рус