Апелляционное определение № 33-3263/2026 от 12 мая 2026 г.

Дело 33-3263/2026

УИД 27RS0004-01-2025-004761-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Матвеенко Е.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.02.2025 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей.

27.01.2026 (согласно почтовому штемпелю) истцом в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.02.2026 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 20.10.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи в виде консультации, составление апелляционной жалобы на решение № 2-4241/2025 от 04.09.2025. Стоимость услуг составила 12 000 рублей, в том числе консультация - 2000 рублей, составление апелляционная жалобы - 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ ФИО2 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.10.2025 оказаны следующие юридические услуги: консультация - 2000 рублей; апелляционная жалоба 10 000 рублей. Вышеуказанные услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Стороны финансовых либо иных претензий по исполнению вышеуказанного договора друг к другу не имеют.

Из представленной в материалы дела расписки в качестве подтверждения оплаты по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2025 следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей во исполнение договора от 20.10.2025.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в производстве Индустриального районного суда города Хабаровска имеются многочисленные однотипные исковые заявления ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, по результатам, рассмотрения которых заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 При этом в производстве судов Хабаровского края имеются аналогичные дела по исковым заявлениям ФИО2, в рамках которых юридическую помощь истцу оказывала ФИО1 Дав анализ характеру споров ФИО1 с АО «Почта России», их тождественности, а также идентичности документов по всем делам, наличию у истца высшего юридического образования, ее участию в аналогичных делах в интересах других лиц, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств фактического несения ФИО1 судебных расходов по настоящему делу и их необходимости.

Установленное судом недобросовестное поведение истца послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 2023 года по 17.12.2025 в Центральный районный суд г.Хабаровска и в Индустриальный районный суд г.Хабаровска поступило 1155 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления. В ряде указанных гражданских дел истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (Баянова А.Я., ФИО3, ФИО2) с приложением соответствующих оригиналов документов (договор, расписка о получении денежных средств), составленных в однотипном формате (напечатаны одним шрифтом, форма документов аналогичная). В указанных делах имеются сведения о том, что ФИО3 и адвокат Баянов А.Я. отрицали наличие заключенного с ФИО1 соглашения, указывая, что не оказывали перечисленные в договорах услуги и не получали денежное вознаграждение, заявленное истцом к возмещению. Кроме того, в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО1 принимала участие в качестве представителя истцов (ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями. Кроме того, в данных судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО2, ФИО6, ФИО8 ФИО9) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО1 В исках как ФИО1, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес (<адрес>).

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, находит в действиях ФИО1 злоупотребление правом, что влечет за собой отказ в признании понесенных истцом судебных расходов разумными и необходимыми (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку установленный судом факт злоупотребления правом стороны по делу в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе может служить основанием к отказу в защите права.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.

Судья