Решение № 2-1/2020 2-2662/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

47RS0004-01-2017-008639-68

Дело № 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре Бариновой Е.И.,

с участием представителя ПАО СК «Росгострах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах», в котором просит взыскать стоимость ущерба в размере 94202,97 руб., неустойку на день внесения решения суда, штраф в размере 47101,48 руб., затраты за проведение оценки транспортного средства в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 150,20 руб. и затраты на нотариуса в размере 1620 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 7.04.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате столкновения двух транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю «Хундай Н-1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему.

Причиной аварии стало нарушение водителем ФИО3 п. 8.12 правил ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП былзастрахованв ПАО СК «Росгострах».Страховаякомпания признала происшествиестраховымслучаем ивыплатилаемустраховоевозмещение в общем размере 93100 руб. Всвязистем,чтовыплаченнаясумма не покрывала затрат,необходимыхдля восстановления транспортного средства, истец, не согласившисьсвыплаченнойсуммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Н-1», государственный регистрационный знак № сучетомизноса заменяемых деталейсоставляет217600 руб. Ответчик произведена доплата страхового возмещения в размере 30297,03 руб., общая сумма выплат составляет 123397,03 руб. Однако полученная сумма не является полной и достаточной для восстановления транспортного средства «Хундай Н-1», поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 и его представитель о слушании дела извещались надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ПАО СК «Росгострах» - ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ущерб расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не превышает допустимые Единойметодикойрасчета размера ущерба10% статистической достоверности, а в случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа, неустойки в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму взыскания представительских расходов.

Третьи лица: ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Всоответствиисо ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 7.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Хундай н-1» государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный № Н 109 ММ 46 под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, являетсястрахованиериска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхованиегражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929,935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Всоответствиисо ст.927 ГК РФ,страхованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)состраховойорганизацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанностьстраховатьсвою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательноестрахование),страхованиеосуществляется путем заключения договороввсоответствиис правилами главы 48 ГК РФ.В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату(страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убыткивзастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Всоответствиисо ст.1Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств является договорстрахования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договоромплату(страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществитьстраховуювыплату) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собойвсоответствиис договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату(ст.1Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествия от 7.04.2017 г., в которых был причинен вред имуществу истца, признаностраховымслучаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

Всоответствиис ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того,чтоеестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вредавпределахстраховойсуммы.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего былазастрахованав ПАО СК «Росгосстрах». Как установлено в судебном заседании, по заявлению истца в счет причинения ущербастраховаякомпаниявыплатилаемустраховоевозмещение в общей сумме 93100 руб.

Не согласившисьсуказаннойвыплатой, ФИО2 обратился в ООО «ГАРГАЗА» и была проведена независимая оценка, по заключению которой стоимость восстановительного ремонтасучетомизносасоставила217600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу доплату страховой выплаты в размере 30297,03 руб.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 123397,03 руб.

Истец не согласился с размером страховой суммы и просит взыскать с ответчика 94202,97 руб.

По ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нундай Н-1» составила 128900 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнение у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведенавсоответствиис «Положением о единойметодикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих подсомнениевыводы эксперта.Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцасучетомизносасоставляет128900 руб.Cтатьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) установленыстраховыесуммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательномустрахованию, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,страховаясумма установлена- 400 000 руб. Согласно ст.5ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ « О внесении изменений в ФЗ « Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения, внесенные в ст. 7 Закона « Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступают в законную силус01.10.2014 года.Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщикомстраховойвыплатойи предъявляемыми истцом требованиямисоставляетменее10процентов,необходимоучитывать,чтовсоответствииспунктом3.5Единойметодикойопределения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченногостраховоговозмещения удовлетворению не подлежит, посколькусоставляетменее10процентовмеждувыплаченным страховымвозмещением и ущербом, установленным судебной экспертизой.Учитывая, что суд не нашел нарушений ПАО СК «Росгосстрах» повыплатестраховоговозмещения, требования истца о взыскании неустойки неустойку на день внесения решения суда, штраф в размере 47101,48 руб., затраты за проведение оценки транспортного средства в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 150,20 руб. и затраты на нотариуса в размере 1620 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ущерба в размере 94202,97 руб., неустойки на день внесения решения суда, штраф в размере 47101,48 руб., затрат за проведение оценки транспортного средства в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 150,20 руб. и затрат на нотариуса в размере 1620 руб., ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>