Решение № 2-2422/2018 2-2422/2018 ~ М-984/2018 М-984/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2422/2018Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданские и административные Дело №2-2422/2018 именем Российской Федерации 27 июня 2018 года город Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Соколовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. Считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем, просит взыскать с него недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 379,54 руб., неустойку в размере 28 367,40 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства. Указал на завышенный размер заявленных судебных расходов, не соответствующих характеру и сложности спора. Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме 363620 руб. 46 коп. Претензия оставлена без удовлетворения. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ФИО4, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Согласно представленному истцом заключению ООО «Простые решения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 496738,86 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение на основании заключения ООО «КАР-ЭКС». По ходатайству ответчика судом по вопросу соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта назначалась судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 488 600 руб. Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 379, 54 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 363620 руб. 46 коп. (выплаченное в добровольном порядке возмещение). Взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 367 руб. 40 коп. Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 28367, 40 руб. (400 000 руб. х 1% х 5 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (36379,54 руб. х 1% х 23 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая и подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению. Взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит штраф в размере 50% страховой выплаты взысканной судом и не удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке, то есть в сумме 20 689,77 руб. (50% х (36379,54 руб. +5000 руб. (недоплаченное страховое возмещение). Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 2 000 руб. Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, то стоимость такой экспертизы относится к судебным издержкам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертных работ в сумме 10 000 руб., не усматривая оснований для их снижения. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2292 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 379 руб. 54 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 689 руб. 77 коп., неустойку в размере 28 367 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 292 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2018 года. Председательствующий И.А. Валькова Суд:Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Валькова И.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |