Решение № 2-1280/2018 2-1280/2018~М-1104/2018 М-1104/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1280/2018

Дело № 2-1280/2018 (42RS0032-01-2018-001933-25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «09» октября 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № <...>, в соответствии которым МО ООО «Главкредит» обязалось передать заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом из расчета 101,47 % годовых. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору составляет: основной долг – <...> руб., проценты за пользование займом – <...> руб., проценты доначисление – <...> руб., неустойка – <...> руб. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного дога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 541 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала возражения стороны ответчика основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку срок исковой давности по заявленным ими требованиям не пропущен, доначисленные проценты не являются мерой ответственности, либо сложными процентами, начислены на сумму основного долга, полагает, что расчет процентов по истечении срока действия договора займа не может производиться исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором микрозайма. Возражение на заявление о применении срока исковой давности в письменном виде приобщено к материалам дела (л.д. 42).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, расчет истца не является верным, в том числе, исходя из сведений о внесенных ответчиком платежах, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ должны быть рассчитаны исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, поскольку имеет место заключение договора микрозайма, доначисленные проценты являются мерой ответственности, а потому не могут быть взысканы с ответчика, кроме того, сумма неустойки необоснованно завышена, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме исчисленной неустойки. Заявление о пропуске срока исковой давности, возражения на исковое заявление, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 24 – 27, 28 – 29, 46 – 52, 92 – 93).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая организация ООО «Главкредит» и ФИО1 заключили договор займа № <...>, согласно условий которого истец предоставил ответчику заем в сумме <...> руб., а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 101,47% годовых (л.д. 6 - 7).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> (л.д. 9).

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора (индивидуальные условия)). Представленный суду график платежей подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 8). Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно.

В соответствии с п. 12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности. Также пунктом 12 договора займа предусмотрено, что нарушение заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа не приостанавливает начисление процентов за период нарушения обязательств.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 11 – 13), а также представленными стороной ответчика квитанциями об уплате (л.д. 30 – 31). Последний платеж не в полном объеме внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что за период требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, во взыскании задолженности за указанный период следует отказать.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (в абз 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела первая просрочка ежемесячного платежа допущена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока исковой давности по данному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> вынесен судебный приказ об удовлетворении требований взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 43).

Таким образом, срок исковой давности не течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он прерван подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа.

Со дня отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, соответственно, срок исковой давности удлинился до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., по доначисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 56 - 59).

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора займа и периоду просрочки платежей. Ответчиком не было представлено доказательств нарушения заимодавцем положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение займа сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен. В счет погашения задолженности по процентам за пользование займом истцом учтены суммы, удержанные с ФИО1 после выдачи судебного приказа (л.д. 60 – 65), что суд находит соответствующим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ и договору займа.

Контрасчет требований, представленный стороной ответчика (л.д. 81 – 85), также проверен судом, однако не может быть принят за основу, поскольку не соответствует условиям договора займа.

Проверив представленный расчет, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Разрешая требование о взыскании доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений ответчика о взыскании таковых как меры ответственности по договору, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично.

Как было указано ранее, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа нарушение заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа не приостанавливает начисление процентов за нарушение обязательств.

Таким образом, фактически, предусмотренные указанным пунктом проценты, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

С расчетом доночисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора) в размере <...> руб., исходя из расчета, представленного истцом, суд согласен. Проценты исчислены только на сумму просроченного основного долга, период просрочки подтвержден, применена процентная ставка, определенная договором – 101,47 % годовых.

Вместе с тем, исчисление указанных процентов по истечении срока возврата займа установленного договором - с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеуказанной процентной ставки суд находит противоречащим закону, полагая подлежащей применению для исчисления таковых средневзвешанную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок лет свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года (17,53 % годовых), поскольку имеет место заключение между сторонами договора микрозайма.

С доводами представителя истца об обратном суд не может согласиться.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заимодавец ООО МКК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом обществе внесены в реестр микрофинансовых организаций.

ФИО1 заключила договор с микрофинансовой организацией, сумма займа не превышает предельный размер микрозайма, установленный ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), заключенных с микрофинансовыми организациями усматривается, что микрозаймы могут быть заключены на срок более одного года.

Условиями договора займа, а именно п. 4, предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 101,47 % годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что нарушение заемщиком обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Соответственно, размер доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составит <...> коп., исходя из следующего расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<...>

+ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<...>

+ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<...>

+ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<...>

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>

Требования истца о взыскании неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в силу её несоразмерности, суд находит заслуживающим внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до 4 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договор займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> коп., из которых: основной долг - <...> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> коп., неустойка – <...> руб.

Полномочия генерального директора ООО МКК «Главкредит» на подписание искового заявление подтверждены уставом юридического лица и выпиской из Единого реестра юридических лиц (л.д. 66 – 74, 75 - 80).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина исходя из размера требуемой к взысканию суммы, в размере <...> руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 10). Впоследствии исковые требования уточнены в сторону их уменьшения, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет <...>

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца – на 91,6 % (без учета снижения неустойки), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>. При этом снижение суммы пени не учитывается судом при расчете пропорции для возмещения судебных расходов, поскольку связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...>. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из которой: основной долг - <...> рубль, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> рубля, доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...>, неустойка – <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 561 рублей 46 копеек вернуть истцу Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «12» октября 2018 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1280/2018 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.