Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1279/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2019 года

Мотивированное
решение составлено 22.07.2019 года

Гражданское дело №2-1279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года. г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Горбуновой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении доли в праве общей долевой собственности на гараж и взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. приобретенного по распискам от **.**.** и **.**.** года в общую совместную собственность.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на гараж, который подлежит разделу. Кадастровая стоимость гаража составляет 311016,59 руб. Как следует из иска, в данном имуществе ей принадлежит ? доли, что подтверждается расписками от ФИО4 от **.**.**, **.**.** о передаче в собственное пользование данного гаража ФИО3 и ей, ФИО1, поскольку по договоренности они произвели обмен гаражами с доплатой. Согласия с ответчиком и мирного соглашения не достигнуто.

Истец просить выделить ей ? в общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск, с учетом уточнений, представленных ею, удовлетворить. Пояснила, что гараж приобретался ей и ФИО3 в 2014 году в общую долевую собственность, что подтверждается расписками от 2014 года, копии которых приложены ею к материалам дела, ФИО3 оформил гараж в долевую собственность с ней, однако, как выяснилось после её запроса от **.**.**, гараж зарегистрирован только на одного ФИО3 После подачи иска в суд, ответчик продал спорный гараж без её ведома **.**.**, т.е. распорядился общим имуществом по своему усмотрению. В связи с чем, истец просит выделить равные доли в совместном имуществе - гараже, расположенном по адресу: <данные изъяты> кадастровая стоимость которого составляет 311016,59 руб. по ? доли каждому, а так как гараж был продан без её согласия, то просит взыскать с него, в её пользу компенсацию в сумме 155508 рублей, т.е. ? от кадастровой стоимости совместного имущества гаража.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 иск не признал, указав, что брак между сторонами прекращен **.**.**, гараж был зарегистрирован ответчиком после расторжения брака в августе 2015 года и не может входить в состав совместно нажитого имущества, кроме того, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям о разделе имущества.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с **.**.**.

**.**.** года брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС администрации *** Курской области.

Установлено, что после расторжения брака, **.**.** ФИО3 В Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности зарегистрировано здание, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в Курской области, г.Железногорск, <данные изъяты>.

Доказательств, что спорный гараж был приобретен истцом и ответчиком в период брака и на общие денежные средства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Копии расписок /л.д.10,11/, представленных истцом, в подтверждение, факта приобретения спорного гаража в общую совместную собственность, не могут служить доказательством права собственности, так как они ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 550 и 551 ГК РФ к договору купли-продажи недвижимого имущества, и не могут служить основанием для возникновения права собственности на гараж. Кроме того представленные истицей расписки не содержат данных, позволяющих определенно установить объект продажи, его место расположение, цену имущества, а также действительную волю сторон.

По общему правилу имущество супругов, нажитое в зарегистрированном браке, принадлежит им на праве общей совместной собственности (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ). Лица, проживающие без регистрации брака, лишены возможности применить к нажитому ими имуществу режим совместной собственности (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ), но могут прийти к соглашению о распространении на это имущество режима общей долевой собственности (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Следовательно, если такие отношения возникли после расторжения брака, то к таким правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов после расторжения брака, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Соглашения о распространении на спорный гараж режима общей долевой собственности, между сторонами не заключено.

Доводы истца о том, что гараж был приобретен в период брака, также не подтвержден, а выдача расписки ФИО3 и ФИО1 от **.**.** о том что взят задаток у ФИО4, «так как он продает гараж» и расписки ФИО4 от **.**.** о том, что она отдает ФИО1 и ФИО3 остаток за гараж ГСК № ***, не может служить основанием для возникновения права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное в Курской области, г.Железногорск, <данные изъяты>.

Установлено, что **.**.**. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи гаража, расположенного в Курской области, г.Железногорск, <данные изъяты>.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что гараж № ***, расположенный в Курской области, <данные изъяты>, ФИО3 приобретен в собственность после расторжения брака, суд приходит к выводу о том, что требования истца а выделении равных долей в совместном имуществе - гараже и взыскании с ответчика в её пользу компенсации за проданный гараж, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд приходит к следующему

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик узнала о регистрации гаража на имя ФИО3 в апреле 2019 года, то суд считает, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям суд несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделении доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> и взыскании денежной компенсации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.