Решение № 2-1279/2019 2-86/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1279/2019

дело № 2-86/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2020 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оконный комбинат Биплан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Истец ООО «Оконный комбинат Биплан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору купли-продажи транспортного средства, указывая, что 06.07.2016 года между ООО «Оконный комбинат Биплан» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее Договор), согласно которому Продавец передал, а Покупатель признал в собственность и обязуется оплатить транспортное средство RENAULT LOGAN 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> руб. Согласно п.5 Договора стоимость транспортного средства на момент заключения Договора оплачена Покупателем. Однако, согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Оконный комбинат Биплан» сумма <данные изъяты> руб. от ИП ФИО1 не поступала. В адрес ИП ФИО1 была направлена претензия № от 17.06.2019 года о погашении задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., в ответ ФИО1 сообщил, что транспортное средство было передано ему по Договору купли-продажи в счет погашения задолженности по Договору субподряда по отделке откосов. Вместе с тем, Соглашение по Договору субподряда по отделке откосов им представлено не было. Со ссылками на положения ст. ст.516, 307, 309, 310, 395 ГК РФ просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору купли-продажи в пользу ООО «Оконный комбинат Биплан» в размере 130 000 руб., а также неустойку в размере 33 595 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Оконный комбинат Биплан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Оконный комбинат Биплан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать, указывая, что согласно п. п.5 Договора стоимость транспортного средства на момент заключения Договора была им оплачена путем погашения задолженности ООО «Оконный комбинат Биплан» перед ним по Договору субподряда по отделке откосов. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с ч.1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, договор поставки товара является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 06.07.2016 года между ООО «Оконный комбинат Биплан» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее Договор), согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает транспортное средство RENAULT LOGAN 2014 года выпуска, стоимостью 130 000 руб.( пункты 1, 4) ( л.д.29).

Согласно п.5 Договора стоимость транспортного средства, установленная п.4 Договора, на момент заключения Договора оплачена Покупателем в полном объеме.

Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 Договора переходит с момента подписания настоящего Договора и акта приема-передачи транспортного средства.

Как следует из Акта приема-передачи к Договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2016 года, который является неотъемлемой часть Договора, Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство RENAULT LOGAN 2014 года выпуска. Вместе с транспортным средством Продавец передал Покупателю один комплект ключей от транспортного средства (л.д. 30).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 года по делу № а также выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2019 года 16.04.2018 года в отношении ООО «Оконный комбинат Биплан» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д.4-20)

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП 11.07.2019 года (л.д.21).

17.06.2019 года конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность по Договору купли-продажи транспортного средства в сумме 130 000 руб.

19.07.2019 года ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 ответ на претензию, в которой сообщил о погашении им задолженности по Договору купли-продажи на момент заключения Договора путем передачи ему автомобиля в счет имевшейся задолженности ООО «Оконный комбинат Биплан». В подтверждение данных доводов приложил Акт от 22.12.2016 года, подписанный ИП ФИО1 и ООО «Оконный комбинат Биплан» о выполненных работах на сумму <данные изъяты> руб.( л.д. 25,26,65)

В суде ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что трехгодичный срок истек 06.07.2019 года, а конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд 05.08.2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении своих прав Продавец должен был узнать с момента неуплаты Продавцом платежа, предусмотренного Договором.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени ООО «Оконный комбинат Биплан», который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что согласно п.5 Договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2016 года, стоимость транспортного средства в сумме 130 000 руб., установленная п.4 Договора, на момент заключения Договора оплачена Покупателем в полном объеме. Т.е. по состоянию на 07.07.2016 года истцу было известно о нарушении своего права. В суд с настоящим иском истец обратился согласно почтовому штемпелю не ранее 07.08.2019 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 07.07.2019 года.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Оконный комбинат Биплан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оконный комбинат Биплан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12.02.2020 года.

Судья

Кировского районного суда г.Курска Е.А.Бокадорова