Решение № 2-169/2020 2-2257/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-169/20 по иску Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Связь-Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключён Договор потребительского кредита №*** на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с внесением ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №***.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами был заключён Договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №***. Условиями Договора была установлена стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> С момента заключения Договора залога стоимость транспортного средства изменилась и на ДД.ММ.ГГ стала составлять <данные изъяты> что подтверждается заключением Экспресс-оценки т/с, составленной по инициативе Банка, на ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком кредит в сроки и в суммах, установленных Договором, не погашался, в связи с чем на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>

В связи с этим Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №***.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ собственником данного транспортного средства является ФИО2, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве соответчика (л.д.96).

ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ПАО АКБ «Связь-Банк», ФИО1, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО3 был заключён договор купли-продажи спорной автомашины, при этом он, ФИО2, убедился, что ФИО3 являлся надлежащим продавцом т/с, поскольку являлся его собственником, ему был передан оригинал ПТС, продавец гарантировал ему, что в отношении т/с каких-либо обременений не имеется, что также было установлено ФИО2 по сайту ГИБДД, денежные средства были фактически переданы продавцу, договор купли-продажи сторонами был реально исполнен. В связи с этим ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем т/с, прекратить залог в отношении т/с и в этой части в удовлетворении иск Банку отказать.

В судебное заседание явился представитель Банк ФИО4, поддержал заявленные требования, указал, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного т/с, поскольку в соответствии со ст.352 Гражданского Кодекса РФ Банк, как залогодержатель, своевременно, ДД.ММ.ГГ инициировал внесение записи о т/с как предмете залога в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 имел возможность получить информацию о наличии обременений в отношении автомашины. В связи с этим представитель Банка просил исковые требования Банка удовлетворить в полной объёме в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО5 явились в судебное заседание, поддержали встречное исковое заявление по основаниям, в нём изложенным, по тем же основаниям просили в удовлетворении первоначального иска Банка в части обращения взыскания на спорное т/с отказать. Стоимость автомашины, указанную истцом в качестве её начальной продажной цены с целью последующей реализации, не оспаривали, полагали, что проведение судебной экспертизы с целью определения актуальной рыночной стоимости автомашины по делу не требуется.

Ответчик ФИО1 явился в судебное заседание, пояснил следующее. Он, действительно, в ДД.ММ.ГГ заключил с ПАО «Связь-Банк» кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №***, при заключении кредитного договора он подписывал большое количество бумаг и не знал, что данное транспортное средство будет являться предметом залога до исполнения им обязательств по кредитному договору. Условиями договора было предусмотрено ежемесячное внесение платежей по кредиту в сумме около <данные изъяты> сначала он вносил платежи, затем, в связи с затруднительны материальным положением, не мог более погашать кредит и решил продать автомашину, ДД.ММ.ГГ между ним и неким ФИО9 был заключён договор купли-продажи автомашины, по которому он получил от ФИО9 за автомашину <данные изъяты> позднее узнал, что по договору от ДД.ММ.ГГ автомашина была продана ФИО9 ФИО3, при этом продавцом автомашины в договоре был указан он, ФИО1 Сумму задолженности по кредитному договору, указанную в исковом заявлении, а также стоимость автомашины, указанную истцом в качестве её начальной продажной цены с целью последующей реализации, ответчик ФИО1 не оспаривал, полагал, что проведение судебной экспертизы с целью определения актуальной рыночной стоимости автомашины по делу не требуется; согласился погашать кредит, однако, в рассрочку. Также полагал ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины – подтвердил, что не уведомил покупателей автомашины о наличии залога в отношении т/с, поскольку сам о нём не знал; полагал, что Банком не представлено доказательств недобросовестности действий ФИО2 при заключении и исполнении сделки купли-продажи т/с, в связи с чем требования ФИО2 должны быть удовлетворены.

Представитель ФИО1 ФИО6 поддержала позицию доверителя по тем же основаниям.

ФИО3. явился в судебное заседание, пояснил следующее. Фактически он познакомился с ФИО1 неделю назад, когда узнал, что является участником судебного разбирательства. Спорную автомашину, предложенную к продаже, он нашёл на сайте <данные изъяты>, ему её показывал некто ФИО9 который заверил его, что автомашина не битая, «чистая». Он, ФИО3, заключил с ФИО9 письменный договор купли-продажи автомашины, передал ему за неё <данные изъяты> затем зарегистрировал на своё имя. Указал, что в договоре купли-продажи автомашины в качестве продавца был указан ФИО7 Он, ФИО3, проверил автомашину по сайте ГИБДД, удостоверился, что ФИО1, указанный в договоре купли-продажи в качестве продавца автомашины, действительно, являлся её собственником, сведений о наличии в отношении автомашины каких-либо обременений на сайте ГИБДД не имелось, также не имелось таких сведений и во вкладке «проверить а/м» на сайте <данные изъяты> Через <данные изъяты> решил продать автомашину, для чего разместил объявление о продаже на сайте Avito и затем продал её ФИО2 Также полагал ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины, поскольку в общедоступных источниках информации данных о наличии обременений в отношении т/с не имелось. также стоимость автомашины, указанную истцом в качестве её начальной продажной цены с целью последующей реализации, не оспаривал, полагал, что проведение судебной экспертизы с целью определения актуальной рыночной стоимости автомашины по делу не требуется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и подтверждено участниками процесса, ДД.ММ.ГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключён Договор потребительского кредита №*** на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с внесением ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №*** (л.д.8-25).

ДД.ММ.ГГ ответчику ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, на тот момент сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты> (л.д.37).

Ответчиком кредит в сроки и в суммах, установленных Договором, не погашался, в связи с чем на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> (л.д.31-37).

Наличие кредитных обязательств, а также сумму задолженности ответчик ФИО1 не оспаривал, согласился погашать долг.

Пунктом 9, 10 индивидуальных условий кредита предусмотрено заключение заёмщиком договора залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №*** (л.д.9-10).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами был заключён Договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №***. Условиями Договора установлена стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> (л.д.26).С момента заключения Договора залога стоимость транспортного средства изменилась и на ДД.ММ.ГГ стала составлять <данные изъяты> что подтверждается заключением Экспресс-оценки т/с, составленной по инициативе Банка, на ДД.ММ.ГГ (л.д.68). Участники процесса не оспаривали данную стоимость т/с, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3). По данному делу совокупность указанных условий присутствует, что подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1 о внесении им денежных средств в погашение кредита и представленным Банком расчётом его задолженности.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ПО «Связь-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ спорная автомашина была продана ФИО1 ФИО9 за сумму <данные изъяты> (том 2 л.д.43). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ данная автомашина была продана ФИО3 за сумму <данные изъяты> при этом продавцом автомашины в договоре также был указан ФИО1 (том 2, л.д.42). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ данная автомашина была продана ФИО3 ФИО2, который по настоящее время числится её собственником.

Согласно сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГ собственником автомашины по базе данных ГИБДД числился ФИО1, с ДД.ММ.ГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГ – ФИО2; ФИО9 собственником автомашины в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время не числился (том 2, л.д.33).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО2 спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ПАО АКБ «Связь-Банк» как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил – ДД.ММ.ГГ Банком была размещена на интернет-сайте <данные изъяты> информация о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, запись №*** (том 2 л.д.39). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что действующее гражданское законодательство не обязывает покупателей проверять сведения о залоге транспортного средства именно на сайте нотариальной палаты, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

В связи с этим в удовлетворении встречного иска суд отказывает, первоначальные исковые требования Банка суд удовлетворяет в полном объёме.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» с ФИО1 взыскивается уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 232-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку погашения процентов – <данные изъяты> неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГ, являющееся предметом залога по Договору залога №***, с установление начальной продажной цены на торгах, равной <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ПАО «Связь-Банк», ФИО3, о признании добросовестным приобретателем – отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через районный суд.

Судья Т.А. Михеева