Приговор № 1-127/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-484/2020

Дело № 1-127/2021 (12001330042000863, 43RS0002-01-2020-006354-96)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года <...>

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Гулина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Белорусовой М.С., представившей удостоверение № 795 и ордер № 023973, адвоката Зеленеева Ф.Н., представившего удостоверение № 508 и ордер № 020321,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 05.09.2020 по 09 часов 09 минут 06.09.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, заметили стоящий во дворе указанного дома автомобиль марки «АУДИ-100», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, двери которого не были закрыты на ключ, и решили в нем посидеть. После чего ФИО2 сел на водительское сиденье, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в вышеуказанном автомобиле, ФИО2 обнаружил ключи в замке зажигания автомобиля. После чего ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, предложил ФИО2 совершить тайное хищение указанного автомобиля со всем находящимся в нем имуществом с целью их последующей реализации и получения личной материальной выгоды. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, в результате чего последние вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с 22 часов 00 минут 05.09.2020 по 09 часов 09 минут 06.09.2020, ФИО2, следуя ранее достигнутой договоренности, действуя из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи находящегося в замке зажигания автомобиля ключа, завел двигатель автомобиля марки «АУДИ-100», государственный регистрационный знак №, а ФИО1, следуя ранее достигнутой договоренности, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, сообщил об этом ФИО2, который выехал со двора <адрес>. Тем самым ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль марки «АУДИ-100», государственный регистрационный знак №, в комплекте с магнитолой марки «Prology МСЕ-525 UR», общей стоимостью за комплект 197 000 рублей, в баке которого находилось 30 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 43 рубля за 1 литр, общей стоимостью 1 290 рублей, с находившимся в нем имуществом, а именно: связкой домофонных ключей (заготовок) в количестве 40 штук, каждый стоимостью 40 рублей, общей стоимостью 1 600 рублей; брелоком для шлагбаума «Doorhan», стоимостью 800 рублей; 2 акустическими колонками, стоимостью 700 рублей за комплект; температурным датчиком от автомобиля «АУДИ-100», стоимостью 1 500 рублей; вискомуфтой для автомобиля «АУДИ-100» стоимостью 3 500 рублей; прокладкой на клапанную крышку двигателя, стоимостью 300 рублей; баллончиком с краской черного цвета марки «KUDO», стоимостью 300 рублей; армейской металлической канистрой в форме куба вместимостью 10 литров, стоимостью 1 500 рублей; ломом металлическим строительным, стоимостью 300 рублей, а всего имуществом на общую сумму 11 790 рублей. ФИО1 и ФИО2, в указанное выше время, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 208 790 рублей.

Выехав со двора <адрес>, ФИО2 и ФИО1 договорились, что через некоторое время они поменяются местами и за руль автомобиля сядет ФИО1 После этого, следуя ранее достигнутой договоренности, доехав до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 остановил автомобиль и ФИО1 пересел с пассажирского на водительское сиденье, а ФИО2 сел на пассажирское сиденье автомобиля. Далее ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «АУДИ-100», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, под управлением ФИО1 направились в микрорайон Коминтерн. Около магазина «Глобус» по адресу: <адрес>, автомобиль заглох, тогда ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, договорившись, что 06.09.2020 они вернутся к автомобилю и займутся его продажей со всем находящимся в нем имуществом.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 208 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что 05.09.2020 он и его знакомый ФИО2 находились на площадке у <адрес>, распивали спиртные напитки, после чего, гуляя, ФИО2 предложил посидеть в каком - нибудь автомобиле, на что он согласился. Во дворе <адрес> ФИО2 заметил автомобиль марки АУДИ-100, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, на котором имелись наклейки о вскрытии замков с указанием номера телефона. ФИО2 дернул ручку водительской двери, дверь открылась, ФИО2 в салоне автомобиля сел на водительское сиденье, а он (ФИО1) сел на пассажирское переднее сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 обнаружил, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. Он (ФИО1) предложил ФИО2 похитить данный автомобиль со всем находящимся в нем имуществом, чтобы потом продать его. ФИО2 согласился на его предложение. Далее он с ФИО2 договорился, что пока тот заводит автомобиль и выезжает со двора дома, он (ФИО1) будет наблюдать за окружающей обстановкой, смотреть по сторонам, чтобы их действия носили тайный характер, в случае опасности он бы предупредил ФИО2 об этом, чтобы они успели убежать из машины. Далее ФИО2 при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, и автомобиль под управлением ФИО2 выехал с парковки у <адрес>. Во время того, пока ФИО2 заводил машину и выезжал со двора, он, находясь в салоне машины, смотрел по сторонам и сообщал, что никого на улице нет, в случае опасности, должен был предупредить ФИО2. Выехав со двора, он договорился с ФИО2, что отъехав на некоторое расстояние, он (ФИО1) сядет за руль. ФИО2 проехал до магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где остановился, и он (ФИО1) сел за руль машины, а ФИО2 - на переднее пассажирское сиденье. После чего на указанной автомашине они направились в микрорайон Коминтерн. В пути следования, проезжая мимо магазина «Глобус» по адресу: <адрес>, двигатель автомобиля заглох, автомобиль перестал заводиться. Оставив автомобиль у обочины рядом с указанным магазином, они с ФИО2 пошли к нему (ФИО1) домой, решив вернуться к автомобилю на следующий день, чтобы его сбыть. 06.09.2020 в утреннее время он и ФИО2 договорились, что он (ФИО1) займется продажей автомобиля, а после они рассчитаются между собой денежными средствами. В дальнейшем данный автомобиль с находящейся в нем магнитолой, а также иным находящимся в нем имуществом, он через своего знакомого ФИО3 №1, сначала пытался сдать на металлолом в пункты приема металла, однако автомобиль без документов не приняли, в связи с чем автомобиль был продан ранее знакомому ему ФИО3 №3. При этом он (ФИО1) посчитав, что автомашина будет сдана на металлолом, взятым из ее багажника баллончиком с краской черного цвета изрисовал кузов и стекла данной автомашины, после чего пустой баллончик выбросил. Изначально он (ФИО1) хотел забрать их данной автомашины колонки и магнитолу, но, передумав, оставил магнитолу в бардачке, а находящиеся в автомашине 2 аккустические колонки, связку домофонных ключей, брелок от шлагбаума, температурный датчик, прокладку на клапанную крышку двигателя, металлическую канистру и лом впоследствии выбросил. Денежные средства от продажи автомобиля с ФИО2 не делил, т.к. они остались у ФИО3 №1 из-за имеющегося у него (ФИО1) долга перед последним.

(т. 1 л.д. 210-213, 217-218, 220-221, 223-228, 232-234, т.2 л.д. 124-126, 131-133)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что 05.09.2020 в вечернее время он и его знакомый ФИО1 находились на площадке у <адрес>, где распивали спиртные напитки, после чего они решили прогуляться, и он предложил ФИО1 посидеть в каком-нибудь автомобиле, на что тот согласился. Проходя во дворе <адрес>, он заметил автомобиль марки «АУДИ-100», темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, на котором были наклейки с рекламой о вскрытии замков. Подойдя, он дернул ручку водительской двери, которая оказалась не закрыта на замок, после чего он сел на водительское сиденье автомобиля, а ФИО1 сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Он обнаружил, что ключи от данного автомобиля находятся в замке зажигания, тогда ФИО1 предложил похитить данный автомобиль, чтобы потом продать его, на что он (ФИО2) согласился. Они решили похитить автомобиль со всем находящимся в нем имуществом. Далее он с Малышевым договорился о том, что пока он заводит автомобиль и выезжает со двора дома, тот будет наблюдать за окружающей обстановкой, смотреть по сторонам, чтобы их действия носили тайный характер, в случае опасности ФИО1 предупредил бы его об этом, чтобы они успели убежать из машины. Далее он, при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля и выехал с парковки <адрес>. Во время того, пока он заводил машину и выезжал со двора, ФИО1, находясь в салоне машины, смотрел по сторонам и сообщал, что никого на улице нет, в случае чего, он должен был предупредить его. Выехав со двора, он договорился с ФИО1, что отъехав на некоторое расстояние, ФИО1 сядет за руль. Далее он (ФИО2) проехал до магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где ФИО1 сел за руль автомашины, а он (ФИО2) - на переднее пассажирское сиденье. Далее на похищенном автомобиле они направились в мкр. Коминтерн. У обочины радом с магазином «Глобус» по адресу: <адрес>, они по предложению ФИО1 оставили данный автомобиль, поскольку он заглох и перестал заводиться. В пути следования видел, что в консоли автомашины находилась магнитола. Также, открывая багажник автомашины видел, что там лежало различное имущество, в том числе металлическая канистра. После, как автомашина перестала заводиться, они ушли к Малышеву домой, решив, что утром вернутся к автомашине и займутся ее реализацией. На следующий день 06.09.2020 ему (ФИО2) нужно было ехать домой, с ФИО1 они договорились, что продажей автомашины займется ФИО1, и впоследствии передаст ему (ФИО2) часть вырученных денежных средств. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 похищенную автомашину продал, но денежные средства ему (ФИО2) тот не передавал. (т. 1 л.д. 167-170, 172-175, 182-183, т. 2 л.д. 134-136, 141-142)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается.

Помимо признания ФИО1, ФИО2 своей вины, их виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1 с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.83-85, 92-95), пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки «АУДИ-100», государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, который приобрел для личного пользования 16.06.2020 за 80 000 рублей, после чего им были произведены ремонтные работы автомашины - двигателя, замена подвески, лобового стекла, сидений салона, а также восстановительные покрасочные работы - на общую сумму 117 000 рублей. Автомобиль находился в рабочем состоянии. На стеклах автомобиля имелись наклейки с объявлением о вскрытии замков. Автомобиль был припаркован напротив третьего подъезда дома по адресу: <адрес>. Системой сигнализации автомобиль оборудован не был, его двери были не закрыты, в замке зажигания автомобиля находились ключи. Последний раз свой автомобиль он видел 05.09.2020 около 22 часов. Утром 06.09.2020 он вышел на улицу и обнаружил пропажу вышеуказанного автомобиля, который с учетом произведенных работ он оценивает в 197 000 рублей в комплекте с магнитолой марки «Prology МСЕ-525 UR», которая была установлена в автомашине, также в автомашине на момент хищения находились и были похищены: связка домофонных ключей (заготовок) в количестве 40 штук, каждый стоимостью 40 рублей, общей стоимостью 1 600 рублей; брелок для шлагбаума «Doorhan», стоимостью 800 рублей; 2 акустические колонки неизвестной ему марки, стоимостью 700 рублей за комплект; новые приобретенные им - температурный датчик от автомобиля «АУДИ-100», стоимостью 1 500 рублей, вискомуфта для автомобиля «АУДИ-100» стоимостью 3 500 рублей, прокладка на клапанную крышку двигателя, стоимостью 300 рублей, баллончик с краской черного цвета марки «KUDO», стоимостью 300 рублей; бывшая в употреблении армейская металлическая канистра в форме куба вместимостью 10 литров, стоимостью 1 500 рублей; лом металлический строительный, бывший в употреблении, стоимостью 300 рублей; бензин марки АИ-92, который находился в баке автомашины в количестве 30 литров, стоимостью 43 рубля за 1 литр, на общую сумму 1 290 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 790 рублей. В результате хищения его автомобиля, в котором находилось вышеуказанное имущество, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 208 790 рублей, который с учетом дохода его семьи, наличия кредитных обязательств, обязательных платежей, наличия на иждивении двоих малолетних детей является для него значительным. В дальнейшем вышеуказанный автомобиль ему был возвращен, при этом в баке автомашины находился бензин в количестве 20 литров. Также ему была возвращена магнитола марки «Prology МСЕ-525 UR». Невозмещенный материальный ущерб в результате хищения вышеуказанной автомашины с находившимся в ней указанным имуществом, составил 10 930 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что 06.09.2020 года около 16 часов 00 минут во время их совместной прогулки в районе «Красной Горки» они встретили своего знакомого ФИО1, который в ходе разговора им сообщил, что у того есть автомашина марки «АУДИ-100», которую он купил, но она ему не нужна, и он хочет ее сдать в чермет, при этом документы на машину утеряны. Они приехали в микрорайон Коминтерн, где по указанию ФИО1 находился автомобиль «АУДИ-100» темно-серого цвета, с наклейками на стеклах и на кузове машины с объявлением о ремонте ключей, который стоял недалеко от магазина «Глобус» на <адрес>. У ФИО1 находились ключи от машины, и тот предложил ФИО3 №1 сесть за руль данной машины. В ходе использования данного автомобиля ФИО3 №1 видел в бардачке автомобиля связку домофонных ключей, а также в багажнике - лом, металлическую канистру, запчасти к автомашине. Вместе с ФИО1 по просьбе последнего они ездили на вышеуказанной автомашине под управлением ФИО3 №1 в два пункта приема металла 06.09.2020 и 07.02.2020, однако автомашину в металлолом у них не приняли, поскольку у ФИО1 отсутствовали документы на автомашину. В дальнейшем данную автомашину ФИО3 №1 продал своему знакомому ФИО3 №3, который занимается куплей-продажей автомобилей, за 8000 рублей, которые ФИО3 №1 оставил себе по ранее достигнутой договоренности с ФИО1. О том, что данная автомашина была ранее похищена ФИО1 и ФИО2, ни ФИО3 №1, ни ФИО3 №2 не знали.

(т. 1 л.д. 135-136, 140-143, 146-150)

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 07.09.2020 около 13 часов 00 минут к дому по месту его проживания по адресу: <адрес>, подошли его знакомые ФИО3 №1, ФИО3 №2, и ранее незнакомый ему ФИО1. ФИО3 №1 просил оказать помощь в сдаче в металлолом автомобиля марки «АУДИ-100» их знакомого. Со слов ФИО3 №1, автомобиль находился на ходу, однако в нем закончился бензин. В дальнейшем он осмотрел автомобиль и сообщил ФИО3 №1, что возможно он сам купит вышеуказанный автомобиль, ФИО3 №1 назвал цену – 8000 рублей. Далее он позвонил своей супруге ФИО3 №3, сообщив, что хочет купить автомобиль «АУДИ-100», которая сказала без ее присутствия ничего не приобретать. Пока они ждали его жену, то он видел в автомашине магнитолу, в багажнике видел домофонные ключи. По приезду его супруги и после проверки того, что автомашина не числится в угоне, он передал денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО1 ушли. В дальнейшем, так как на автомашину документов не принесли, он решил продать данный автомобиль на авторазборку по адресу: <адрес>, куда 09.09.2020 около 14 часов он приехал совместно с супругой, при этом автомобиль он перемещал на нанятом эвакуаторе. При оформлении документов прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что данный автомобиль находится в розыске в связи с его кражей. Ранее о том, что автомобиль находится в розыске по факту кражи, ему известно не было.

(т.1 л.д. 153-155)

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ее супруг ФИО3 №3 занимается перепродажей автомобилей. 07.09.2020 около 14 час. в ходе телефонного разговора супруг ей сообщил, что ранее знакомые молодые люди предложили ему купить автомобиль «АУДИ-100», на что она ему ответила, чтобы без нее он ничего не покупал. Когда она пришла домой, ранее незнакомый ей ФИО1 ее уверил, что данную автомашину он купил, но ему срочно нужны денежные средства, в силу чего он ее продает. 07.09.2020 её супруг ФИО3 №3 приобрел данную автомашину АУДИ-100, передав ФИО3 №1, с которым также находился ранее незнакомый ей ФИО1, 8 000 рублей. В дальнейшем, поскольку документов на автомашину им не принесли, супруг решил продать данный автомобиль на авторазборку, куда они приехали 09.09.2020 по адресу: <адрес>, где в ходе оформления документов прибыли сотрудники полиции, от которых им стало известно, что данная автомашина находится в розыске. (т. 1 л.д. 156-158)

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного 06.09.2020 в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, следует, что у Потерпевший №1 в период с 21 час. 00 мин. 05.09.2020 по 09 час. 06 мин. 06.09.2020, пропал автомобиль марки АУДИ-100, государственный регистрационный знак №.

(т. 1 л.д. 15)

Как следует из заявления Потерпевший №1 от 06.09.2020, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, он просит оказать содействие в розыске автомашины АУДИ-100, государственный регистрационный знак №, которая пропала в период с 22 час. 00 мин. 05.09.2020 по 08 час. 00 мин. 06.09.2020 со двора <адрес>. (т. 1 л.д. 16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2020 с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, на который указал Потерпевший №1, где находилась автомашина марки «АУДИ-100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Составлена фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(т. 1 л.д. 23-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2020 и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль марки «АУДИ-100», находящийся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в том числе установлено, что на автомобиле имеются надписи: «домофонные ключи от 100 р.», «вскрытие замков». В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении обнаружены два государственных регистрационных знака <данные изъяты>, ключ зажигания находится в замке зажигания.

(т. 1 л.д. 66-71)

Согласно протоколу выемки от 05.11.2020 и фототаблицы к нему у потерпевшего Потерпевший №1 изъята автомашина марки «АУДИ-100», государственный регистрационный знак №.

(т. 1 л.д. 116-119)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.11.2020 осмотрена автомашина марки «АУДИ-100». В ходе осмотра в том числе установлено, что кожух и замок зажигания повреждений не имеют, ключи находятся в замке зажигания, магнитола марки «Prology МСЕ-525 UR» находится в бардачке автомобиля, государственные регистрационные знаки №, в количестве 2 шт. находятся на заднем сидении автомобиля. На задней полке автомобиля имеются 2 отверстия для акустических колонок, сами колонки отсутствуют. Составлена фототаблица, на которой зафиксировано осмотренное транспортное средство.

(т. 1 л.д. 120-125)

Из копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что 16.06.2020 Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки «АУДИ-100», 1991 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, и является собственником данного транспортного средства.

(т. 1 л.д. 87-88, 89)

<данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 243-245)

<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 199-200)

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны в результате тщательного исследования личностей подсудимых, их поведения, образа жизни, основаны на данных медицинской документации, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, полученные в присутствии защитников, после разъяснения прав, которые были подтверждены подсудимыми в судебном заседании. Данные показания ФИО1, ФИО2 согласуются между собой, в полной мере также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными письменными доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых, их самооговоре судом не установлено. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, суд также признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, которые подтверждены другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что подсудимые ФИО1, ФИО2 действовали тайно, с корыстной целью, их умысел был направлен на хищение чужого имущества.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 заранее договорились о совершении хищения имущества Потерпевший №1, распределили свои роли, помогали друг другу, их действия были совместными и согласованными, в связи с чем в действиях подсудимых наличествует квалифицирующий признак совершенного преступления - «группой лиц по предварительному сговору».

С учетом причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 в размере 208 790 рублей, что соответственно превышает в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ сумму 5 000 рублей, а также данных о совокупном доходе потерпевшего на момент совершения преступления, наличия расходов на коммунальные платежи, кредитные обязательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении ФИО1, ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача - нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, обращался консультативно с диагнозом: «<данные изъяты>», по прежнему месту учебы характеризуется в целом удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

(т. 1 л.д. 238, 239, 248-249, 255, 256 )

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоит, при этом установлен диагноз: «<данные изъяты>», по прежнему месту учебы характеризуется в целом удовлетворительно, в последний год обучения имел неоднократные замечания по поведению и учебе.

(т. 1 л.д. 187, 188, 190, 191, 192, 194-195)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, выразившееся в даче им признательного объяснения, а также в ходе предварительного расследования признательных показаний о своей причастности и причастности ФИО2 к вменяемому преступлению, а также по судьбе похищенного имущества, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, <данные изъяты>, его молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, выразившееся в даче им признательного объяснения, а также в ходе предварительного расследования признательных показаний о своей причастности и причастности ФИО1 к вменяемому преступлению, а также по судьбе похищенного имущества, <данные изъяты>, его молодой возраст.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, пояснений каждого из них в судебном заседании о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением ими алкоголя, не оказало влияние на их поведение при совершении данного преступления и не способствовало его совершению, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных отягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1, ФИО2, каждому, наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения подсудимым иного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд у ФИО1, ФИО2 не усматривает, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми.

Достаточных оснований для применения к ФИО1, ФИО2 положений ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Нововятским районным судом г. Кирова от 17.02.2021, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний. Также при назначении окончательного наказания суд учитывает требования ст. 71, 72 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил данное преступление также до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2020, которым он осужден за совершение преступлений с применением ст. 73 УК РФ, вопрос об отмене условного осуждения рассмотрению не подлежит, и наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда от 29.09.2020, подлежит самостоятельному исполнению.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденных.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 45 930 рублей, а именно: 10930 руб. стоимость похищенного имущества, которое не было возвращено, 35000 руб. – денежные средства, затраченные на ремонт двигателя. (т. 1 л.д. 98)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 75 000 рублей, а именно: 10930 руб. стоимость похищенного имущества, которое не было возвращено, а также оставшаяся сумма - денежные средства, затраченные на восстановление автомобиля в результате действий подсудимых, документальное подтверждение которой суду представлено не было.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 исковые требования в заявленной сумме потерпевшим Потерпевший №1 с учетом их уточнения не признали.

Учитывая позицию потерпевшего и подсудимых, обстоятельства по делу, необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1, требующих отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 17.02.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения до постановления настоящего приговора, то есть с 10 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Считать назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору отбытым.

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, ФИО2 с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «АУДИ-100» государственный регистрационный знак №, магнитолу марки «Prology МСЕ-525 UR», связку ключей от автомобиля в количестве 3-х штук, выданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина