Апелляционное постановление № 22-5428/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-5428/2017

Судья Богомолов Е.Ю.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2017 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Тимошенко В.А.,

адвоката

Сиротина С.П., ордер

№, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой осужденного осужденный на постановление <адрес> суда Приморского края от 09.08.2017 года, которым

осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив материалы, выслушав защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> суда Приморского края от 14.08.2015г. осужденный осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в <адрес> суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденный об условно-досрочном освобождении отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденным осужденный подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование вышеизложенной позиции, цитируя постановление Пленума Верховного суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Указывает на то, что за время отбывания наказания имеет № поощрения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, несмотря на то, что ему более ДД.ММ.ГГГГ лет, принимает участие в благоустройстве колонии, за что поощрялся руководством ФКУ ИК-№. Кроме того, потерпевший ФИО7 так же не возражал против условно-досрочного освобождения.

Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства необоснованным, а решение судьи предвзятым.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании адвокат Сиротин С.П. доводы апелляционной жалобы осужденный поддержал в полном объеме.

Прокурор Тимошенко В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения

При рассмотрении ходатайства осужденного осужденный суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При исследовании данных о личности осужденного осужденный судом установлено, что осужденный в центре трудовой адаптации не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, однако принимает активное участие в общественной жизни, работах по благоустройству отряда и колонии. К труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в срок. Трудовую дисциплину, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. 24.03.2016 года переведен на облегченные условия содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильно реагирует на проведенные с ним беседы. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается, меру назначенного наказания считает справедливой. Имеет исполнительный лист, который частично погашен. После освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать требования закона.

Поскольку, у осужденного имеется исполнительный лист, который частично погашен, и остаток иска по которому составляет ... рублей, ... имеет поощрения.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что осужденный только встает на путь исправления и цель назначенного ему наказания не достигнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив совокупность представленных сведений и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного осужденный и о достижении целей назначенного ему наказания.

При разрешении заявленного осужденным ходатайства, судом принято во внимание, как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, так и его добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, установленного режима содержания, что является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, однако не является обязательным для суда, в связи с чем, доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного осужденный - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сажнева

Справка: осужденный осужденный содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК.