СудАкт в соцсетях

Решение № 2-829/2018 2-829/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-829/2018

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по устному заявлению ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об оспаривании и признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4, ФИО6 об оспаривании и признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что в апреле 2014 года он (ФИО2) совместно со своим знакомым ФИО7, договорился с ФИО8 о продаже ему автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак № принадлежащий ему на праве собственности, а ФИО8 в свою очередь обязался оплатить за автомобиль 1 110 000 рублей до апреля 2015 года, с сохранением права собственности на переданный автомобиль за истцом до полной его выплаты. Также ФИО8 до перехода к нему права собственности не вправе был отчуждать автомобиль или распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ от имени него и за его подписью по договору купли-продажи автотранспортное средство «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак № было продано и

Истец указывает, что автомобиль он лично ФИО4 не отчуждал, подпись и текст договора выполнены не им, также разрешение на отчуждение своей собственности истец (ФИО2) ФИО8 не давал, нотариальной и иных видов доверенностей на совершение сделок от своего имени не ФИО8, ни другим лицам не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключает договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак № с ФИО6, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован был в органах ГИБДД с выдачей государственного номера № за ФИО6

Так как, сделка между истцом и ФИО4 по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от его имени ничтожна, последующая сделка также заключена в нарушении требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы истца как собственника и вследствие чего является недействительной.

На основании изложенного истец просит признать сделку между ним и ФИО4 по купли-продажи автотранспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, признать сделку между ФИО4 и ФИО6 по купли-продажи автотранспортного средства «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, истребовать автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак № из чужого незаконного владения ФИО6.

Истец ФИО2, представитель истца по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Возражения мотивированы тем, что договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Оснований сомневаться в законности сделки у ФИО4 не имелось. Транспортное средство было полностью готово к продаже, ПТС в графе «собственник» уже имелась подпись ФИО2. ФИО4 владела спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платила за него транспортный налог, за все это время никаких претензий к ней не было.

ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Указывает на то, что ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также представитель ответчика ФИО4 ФИО5 указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ., поскольку ответчик ФИО4 купила спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.По смыслу нормы ст. 168 ГК РФ при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании указанной статьи судом должно быть установлено, а со стороны истца доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого ФИО2 продал ФИО4 автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель CAW 101066, за 200 000 рублей (л.д.76). Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД с выдачей государственного знака № за ФИО4.

ФИО2 указывает, что вышеуказанный договор купли-продажи с ФИО4 он не заключал и не подписывал. Автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак <***> был передан им ФИО8 на основании устной договоренности на основании условий, что ФИО8 оплатит денежные средства за автомобиль до апреля 2015 года. Также между ними была договоренность о том, что до перехода к ФИО8 права собственности на автомобиль он не вправе отчуждать спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал о том, что ФИО8 без его ведома продал ТС другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД «Ковровский» с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ постановлением МО МВД России «Ковровский» ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления (л.д.55-56).

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, за 640 000 руб.. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД с выдачей государственного знака № за ФИО1 (л.д.73).

В п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с п.39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу стст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, истцом ФИО2 не представлено суду доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля в нарушение требований закона.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика ФИО4 ФИО5 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Суд исходит из того, что начало течения срока исковой давности следует определить с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 срок исковой давности по заявленному исковому заявлению пропущен. О восстановлении указанного срока истцом ФИО2 не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлялось.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, доводах сторон, исковые требования ФИО2 об оспаривании и признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Одновременно с принятием решения по делу, ссылаясь на положения ст. 144 ГПК РФ отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 01 марта 2018 года в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске к ФИО4, ФИО6 об оспаривании и признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 01 марта 2018 года в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», 2010 года выпуска, гос.рег.знак № VIN №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись. И.С. Рассадкина