Решение № 12-33/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

№12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» (далее ООО СПК «Кировский рыбозавод») ФИО1 на постановление № 2349/570 от 21 марта 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и решение на постановление по делу об 13 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО2 № 2349/570-17 от 21 марта 2017 года юридическое лицо - ООО СПК «Кировский рыбозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 от 13 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении № 2349/570-17 от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО СПК «Кировский рыбозавод» ФИО1 – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО СПК «Кировский рыбозавод» ФИО1 подала на вышеназванные постановление и решение жалобу, в которой указала, что работник предприятия ФИО5 был ознакомлен с правилами рыболовства, он знал, что всю принятую рыбу необходимо учитывать в документах, принимать рыбу меньше установленной правилами рыболовства длины запрещается. Также он ознакомлен с должностной инструкцией приемщика рыбы, содержащей соответствующие требования. В ООО СПК «Кировский рыбозавод» трудятся свыше 200 рыбаков, у которых принимают улов приемщики на 9 рыбницах. Обеспечить двумя инженерами лова одномоментный контроль за деятельностью 200 рыбаков и 2 приемщиков - невозможно. Расстояние от предприятия (п. Кировский Камызякского района) до места нахождения приемки ФИО5 на Гандуринском канале составляет 50 км и в первый день приема лицо, ответственное за работу приемщика, физически не имело возможности приехать к рыбнице ФИО5 и проконтролировать его работу. Полагает, что в действиях ООО СПК «Кировский рыбозавод» отсутствует вина в правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Если же суд сочтет, что в действиях ООО СПК «Кировский рыбозавод» содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.37 КОАП РФ, просит рассмотреть вопрос о малозначительности данного деяния. Факты пренебрежительного отношения общества к нормам закона, регулирующим отношения в области рыболовства, отсутствуют. Полагает, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины юридического лица достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с учетом полного осознания заявителем правонарушения имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя. Считает, что принятая ФИО5 рыба (сазан и сом) разрешена к добыче (вылову), количество немерных и неучтенных экземпляров незначительно, рыба добыта разрешенными орудиями лова и в разрешенных местах. В случае, если суд сочтет, что Общество виновно в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и не признает совершенное деяние малозначительным, просит рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, также принципам справедливости, целесообразности и законности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, размер административного штрафа должен быть снижен. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта. Деятельность Общества носит сезонный характер. В настоящее время предприятие находится в сложном финансово-экономическом положении. На расчетный счет предприятия наложена картотека на сумму 1 062 801руб. 92 коп., задолженность общества по страховым взносам в пенсионный фонд составляет (195835,66+831 660,72) 1009 296 руб. 38 коп, задолженность перед контрагентами составляет: перед ИП ФИО6 6 753 020 руб., общая задолженность 8 825 118 руб. 50 коп, что сопоставимо с годовой прибылью предприятия (согласно налоговой декларации 9 719 157 руб.). Просит отменить постановление № 2349/570 от 21 марта 2017 года и решение по результатам рассмотрение жалобы от 13 апреля 2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае если суд сочтет, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, освободить общество от административной ответственности в виду малозначительности деяния и ограничиться устным замечанием. В случае если суд сочтет невозможным освободить Общество от административного наказания, просит с учетом тяжелого финансового положения снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Представитель юридического лица ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить, также дополнил, что выявленные неучтенные три особи сазана работник ФИО5 хотел скрыть для личных целей, также несоразмерны выявленное нарушение и размер административного штрафа.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставили письмо о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Суд, выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Исходя из положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства (ч. 1 и 4 ст. 43.1), которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23.11.2010 г. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. № 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 15.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Пунктом 18.1. указанных Правил запрещается при осуществлении рыболовства производить добычу (вылов), приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице 1, кроме разрешенного прилова молоди.

Как следует из материалов дела, ООО СПК «Кировский рыбозавод» в лице своего работника приемщика рыбы ФИО5 при осуществлении промысловой деятельности, имея возможность для соблюдения требований и норм природоохранного законодательства РФ при добыче (вылове) и приемке водных биоресурсов, не предпринимая все зависящие от него меры, исключающие возможность совершения работниками административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, допустив нарушение п. 15.3 абз. 4, п. 18.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности:

приказом о принятии ФИО5 на работу от 1 марта 2016 года;

трудовым договором №54 от 1 марта 2016года;

должностной инструкцией приемщика рыбы ФИО5;

протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2016 года в отношении работника ООО СПК «Кировский рыбозавод» ФИО5 по факту выявления правонарушения при осуществлении рыболовства от имени пользователя водными биоресурсами - ООО СПК «Кировский рыбозавод»;

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 января 2017года, согласно которому работник ООО СПК «Кировский рыбозавод» ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000руб. без конфискации судна и других орудий добыча (вылова) водных биологических ресурсов.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия юридического лица - ООО СПК «Кировский рыбозавод» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО СПК «Кировский рыбозавод» в лице своего работника – приемщика ФИО5, который осуществлял промысловую деятельность в интересах пользователя водных биологических ресурсов - ООО СПК «Кировский рыбозавод» и под его контролем, поскольку действия юридического лица опосредованы через действия физических лиц, которые в силу договора являются его работниками и подотчетны его исполнительному органу, имея возможность для соблюдения требований и норм природоохранного законодательства РФ при добыче (вылове) и приемке водных биоресурсов, не приняло все зависящие от него меры, исключающие возможность совершения работниками административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, что повлекло нарушение Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна работниками общества.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 или ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, указано на необходимость выяснения, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Как установлено, вступившим в законную силу постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 января 2017 года ФИО5 признан виновным за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по факту нахождения на борту несамоходной рыбницы водных биологических ресурсов - предположительно сом в количестве 26 шт. общим весом 30 кг не промыслового размера, а также сазан в количестве 3 шт., общим весом 6 кг, неучтенные в приемо-сдаточных документах.

Исходя из смысла ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Кроме того, то обстоятельство, что общественно-опасных последствий в результате действий ООО СПК «Кировский рыбозавод» не наступило, не свидетельствует о малозначительности совершенного ООО СПК «Кировский рыбозавод» правонарушения, поскольку ч.2 ст.8.37 КоАП РФ содержит формальный состав, и ответственность по данной статье наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, независимо от причиненного этими действиями ущерба.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, законности ведения промысла, суд приходит к выводу, что прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Совокупность исследованных административным органом доказательств является достаточной для установления виновности юридического лица, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления административного органа №2349/570-17 от 21 марта 2017 года и решение от 13 апреля 2017 года, в жалобе не приведено.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного на Общество размера административного штрафа, в связи с чем доводы в этой части заслуживают внимания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст.4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2. размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая затруднительное финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, что подтверждается представленными финансовыми документами, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО2 от 21 марта 2017 года и решение Врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года в отношении ООО СПК «Кировский рыбозавод» о привлечении к ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО2 от 21 марта 2017 года и решение Врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО СПК «Кировский рыбозавод» изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО2 № 2349/570-17 от 21 марта 2017 года и решение Врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО СПК «Кировский рыбозавод» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.