Приговор № 1-224/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-224/2019

1-224/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 18 “ июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, защитника Королёвой О.В., подсудимой, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, русской, гр-ки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей 2 малолетних детей, неработающей, прож. в <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила присвоение вверенного ей имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С 26.10.2011 ФИО3 на основании приказа № 56 К о приёме на работу и трудового договора № 05 ТД-11 работала кассиром у индивидуального предпринимателя ФИО4 и являлась материально ответственным лицом; осуществляла трудовую деятельность в автокомплексе «Реактор» по <адрес>

01.03.2017 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, а 01.06.2018 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 были заключены договоры коммерческой концессии, согласно которым последние предоставляли кассиру ФИО3 рабочее место. В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 была обязана принимать от клиентов автокомплекса деньги, вести их учёт, составлять соответствующие отчёты о движении и остатках полученных денег, нести ответственность за сохранность денежных средств в кассе ИП ФИО5, а затем ИП ФИО1, и с этой целью имела личный логин и пароль для работы в компьютерной программе «1С.8», с помощью которой должна была отображать оплату клиентами автокомплекса оказанных им услуг и таким образом закрывать заказ-наряды на выполненные работы, а после рабочей смены должна проводить сверку полученных денег, как в наличной форме, так и посредством списания с банковских карт, и полученные деньги вместе с оригиналами заказ-нарядов сдавать в бухгалтерию.

Однако в период с 01.01.2018 по 12.08.2018 ФИО3 похитила путём присвоения вверенные ей деньги, принадлежащие ИП ФИО5 и ИП ФИО1, на общую сумму 606101 рубль, т.е. в крупном размере, следующим образом.

Зная, что оплата услуг автокомплекса «безналичным» способом происходит путём перевода денег с расчётного счёта организаций-заказчиков на расчётный счёт автокомплекса «Реактор» на основании ранее заключённых договоров об обслуживании транспортных средств, и расчёт происходит через бухгалтерию автокомплекса, а предоставленные ей (ФИО6) в программе «1С.8» полномочия не позволяют вносить изменения в заказ-наряды под своим логином, достоверно зная, что такие функции предоставлены мастерам-приёмщикам при использовании ими своих логинов и паролей в той же компьютерной программе, ФИО3 умышленно, действуя с умыслом на хищение путём присвоения полученных от клиентов и вверенных ей, как кассиру, денежных средств, узнав заранее логины и пароли мастеров-приёмщиков К.А.А.., ФИО50., Б.С.А., Б.И.В. и К.В.А., со своего рабочего компьютера, имеющего сетевой номер «41-20», используя логины и пароли перечисленных мастеров, вносила изменения в открытые заказ-наряды клиентов, от которых принимала деньги в наличной форме, указывая вместо «наличного» способа оплаты «безналичный», а затем полученные деньги, принадлежащие ФИО5 и ФИО1, в кассу не вносила, а похищала, чем причинила обоим потерпевшим ущерб в крупном размере на общую сумму 606101 рубль, а именно ФИО5 – 344861 рубль, ФИО1 – 261240 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя не признала и показала, что хищение денег она не совершала, это могли сделать иные лица, которые пользовались её рабочим компьютером. В автокомплексе «Реактор» она работала кассиром с сентября 2011 года, сначала на <адрес>, а с февраля 2012 года на <адрес> В 2018 году она работала по графику – 2 дня через 2, т.к. имела грудного ребёнка и вышла на работу по просьбе руководства раньше окончания отпуска по уходу за ребёнком. В кассе она получала от клиентов деньги и «проводила» оплату заказ-нарядов в программе «1С.8», в конце смены составляла отчёт и сдавала чеки, заказ-наряды и деньги в бухгалтерию. Вносить изменения в заказ-наряды могли только бухгалтер или приёмщик, но не кассир. В августе 2018 года она легла в больницу, куда 17-го числа ей позвонила бухгалтер К. и сказала, что в отчёте за 01.08.2018 «не идёт» 9900 рублей. Она предложила оформить на эту сумму приходный ордер на своё (ФИО6) имя. Потом К. снова позвонила и сообщила, что недостача растёт и составляет уже 40 тыс. рублей, а позже – почти миллион рублей. ФИО1 позвонил ей и предложил приехать в автокомплекс 20.08.2018, когда она собиралась выписаться из больницы. Она приехала в «Реактор» на <адрес>, где с ней беседовали 4 мужчины и 2 женщины. В ходе беседы с 14:30 ч. до 17:30 ч. ей угрожали здоровьем её детей, и эти угрозы она воспринимала реально, поэтому была вынуждена под диктовку ФИО4 написать расписку с обязательством вернуть 400 тыс. рублей. На аудиозаписи, представленной следователю, записан не весь разговор, и отсутствуют угрозы в её адрес. Пароли других работников автокомплекса она не знала и увидеть их на клавиатуре не могла из-за слабого зрения. Её оговорили перед руководством «Реактора» бухгалтеры и кассиры К., С., Д. и Ж.. Кроме того, ФИО1 знаком со следователем, поэтому её умышленно незаконно обвинили в хищении. Иски потерпевших не признаёт.

Вина подсудимой, несмотря на её отрицания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованиями специалиста и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомобилей в автокомплексе под брендом «Реактор» по <адрес> о чём имеется договор с ИП ФИО4. До лета 2018 года в этом автокомплексе работал ИП ФИО5. В штате состоит примерно 30 человек. При оформлении заказ-нарядов, а также при оплате выполненных работ используется компьютерная программа «1С.8». Оплата производится, как наличным путём, в том числе по банковским картам, так и безналичным, о чём с крупными заказчиками и юридическими лицами составляется отдельный договор. У каждого пользователя программой есть свой логин и пароль. ФИО3 в автокомплексе под руководством разных ИП работала кассиром. В её обязанности входило принимать деньги от клиентов и проводить оплату через программу «1С.8». Кроме того, она была материально ответственным лицом. В августе 2018 года бухгалтер К. и кассир Ж. обнаружили недостачу 10 тыс. рублей, а также установили, что оплата на эту сумму была «проведена», как безналичная. В ходе дальнейшей проверки выяснилось, что с компьютера, за которым работала ФИО6, во время её рабочих смен, с использованием логинов и паролей мастеров-приёмщиков вносились изменения в заказ-наряды о способе оплаты выполненных работ – с наличного на безналичный –, а деньги ФИО6 присваивала. Для выяснения обстоятельств недостачи ФИО6, которая в то время лежала в больнице, пригласили на работу. В автокомплексе на <адрес> с ней состоялся разговор в присутствие руководителей и сотрудников предприятия, в ходе которого ФИО6 призналась, что это она похитили деньги, и написала расписку о возврате 400 тыс. рублей. При этом никакого давления на ФИО6 и угроз в её адрес не было. Их разговор был негласно записан на диктофон. Однако ущерб ФИО6 так и не возместила, а позже стала отрицать свою вину. Иск на сумму причинённого ему ущерба поддерживает (т.2 л.д.103).

Потерпевший ФИО5 на предварительном следствии дал аналогичные показания о руководстве им автокомплексом «Реактор» на <адрес> до смены его на этом посту ФИО1, а также об обстоятельствах выявления недостачи и причастности ФИО3 к хищению денег. Лично ему причинён ущерб на сумму 344861 рубль, о чём он заявляет гражданский иск (т.2 л.д.86-88, 89).

Свидетель Н.И.В. суду показал, что ранее он являлся создателем и руководителем автокомплекса «Реактор», и теперь этот бренд принадлежит ему, а с ИП ФИО5 и ИП ФИО1 он заключал договоры концессии. ФИО3 работала у него кассиром, в последнее время – в автокомплексе на <адрес>. В августе 2018 года ему позвонила бухгалтер ФИО7 и сообщила о недостаче. Он попросил её разобраться. ФИО7 связалась с ФИО6, и та призналась в хищении денег. ФИО6 в то время лежала в больнице и сама назначила встречу на 20.08.2018. Он пригласил на беседу всех заинтересованных лиц в автокомплекс на <адрес>. Всего в разговоре участвовало 6 человек. Речь шла о недостаче в сумме 800 тыс. рублей. ФИО6 призналась в хищении и рассказала, как это делала, а также написала расписку на сумму 400 тыс. рублей, т.к. помнила именно такую сумму. Давление на ФИО6 никто не оказывал. Причастность других работников автокомплекса к хищению не подтвердилась.

Свидетель У.И.В. суду показал, что в автокомплексе «Реактор» он работает советником по экономической безопасности. После обнаружения недостачи он участвовал в беседе руководства автокомплекса с ФИО6 и негласно записал разговор на диктофон, а позже запись передал следователю. На беседу ФИО6 приехала сама и сначала отрицала свою причастность к хищению денег, утверждая, что её кто-то «подставил». А через час она призналась, объяснив свой поступок желанием быть самой умной, и написала расписку о намерении возместить ущерб в сумме 400 тыс. рублей. В ходе беседы с ФИО6 никто на неё давление не оказывал.

Свидетель К.Н.А. суду показала, что с 2013 г. она работает бухгалтером в автокомплексе «Реактор» на <адрес>, сейчас у ИП ФИО1, а до него – у ИП ФИО5 При оформлении заказ-нарядов мастера-приёмщики пользуются компьютерной программой «1С.8»-СТО, а кассиры не могут внести изменения в заказ-наряд и в конце рабочего дня формируют отчёт о поступлении денег. В августе 2018 года она (К.) и кассир Ж.Т.С. при проверке «кассы» в программе «1С.8» обнаружили недостачу: в некоторых случаях кассовый чек не был отбит, а в других – чек отбит, но в заказ-наряде указан безналичный способ оплаты. Работала в эти дни по графику ФИО6. В ходе дальнейшей проверки установили, что ФИО6 отбивала чеки не всем клиентам и изменяла в заказ-нарядах способ оплаты на «безналичный», а деньги забирала себе. Общая сумма недостачи составила около 600 тыс. рублей. В ходе переписки с ФИО6 в What`sAp та призналась, что ей (ФИО6) были известны пароли мастеров-приёмщиков. 20.08.2018 она присутствовала при разговоре руководителей автокомплекса с ФИО6; давление на ФИО6 никто не оказывал.

Свидетель Н.О.В. – главный бухгалтер автокомплекса «Реактор» на <адрес>, показала, где она работает по договору об оказании услуг…, суду дала аналогичные показания, дополнив, что при сверке заказ-нарядов было установлено, что статус некоторых из них изменён с «наличного» на «безналичный». Изменения в наряды были внесены ФИО6, которая имела доступ к программе «1С.8» под чужими паролями. Все изменения в наряды были сделаны в смену ФИО6, и та это подтвердила. Во время беседы с ФИО6 о недостаче она призналась в хищении денег и добровольно написала расписку на несколько сотен тысяч рублей.

Свидетели С.Е.Н. и Т.Т.С. – бухгалтеры автокомплекса «Реактор» на <адрес>, суду дали аналогичные показания об обстоятельствах выявления недостачи и способе хищения денег путём изменения вариантов оплаты в заказ-нарядах, произведённых в смену кассира ФИО6.

Свидетель Ж.Т.С. – кассир автокомплекса «Реактор» на <адрес>, суду также дала аналогичные показания, дополнив, что с ФИО6 она работала посменно, а всего в автокомплексе 4 кассира, которые пользуются во время работы программой «1С.8», но изменения в заказ-наряды вносить не могут, кроме «пробега». В августе 2018 г. она по просьбе К. перепроверила отчёты и обнаружила недостачу. Об этом она сообщила ФИО6 по телефону, которая была в это время больнице. ФИО6 ответила, что недостачу в сумме 9 тыс. рублей она внесёт в кассу, и попросила, чтобы К. оформила на неё (ФИО6) приходный ордер. Позже ревизия установила, что ремонтных работ было произведено больше, чем чеков об оплате, поэтому денег не хватало. Изменения в заказ-наряды о «безналичной» оплате были внесены во время работы ФИО6. Иногда она (Ж. видела на мониторе у ФИО6 две открытые программы, одной из которых пользовались мастера-приёмщики: Б., Н. или К.. Она поинтересовалась у ФИО6, зачет ей две программы, и та ответила, чтобы не ходить и не просить приёмщиков внести изменения в заказ-наряды, если они не указали «пробег» или «исполнителя».

Свидетель Д.А.А. суду показала, что она работает кассиром в автокомплексе «Реактор» на <адрес> с 2017 года, имеет свой логин и пароль для работы на компьютере, которые использует даже при подмене другого кассира. ФИО6 в 2018 года обычно работала по выходным дням, поэтому её она (Д.) подменяла не часто. Доступа к документам о безналичном расчёте за выполненные работы кассир не имеет. О недостаче она узнала от коллег, когда помогала им проводить проверку бухгалтерских документов и увидела, что во время работы кассира ФИО6 в некоторых случаях были отбиты кассовые чеки, а оплата была оформлена, как безналичная. Ранее она часто видела на компьютере у ФИО6 открытые папки под именами приёмщиков, и та объясняла это возможностью лишний раз не просить их изменить в заказ-наряде, например, «пробег».

Свидетель В.Н.С. суду показала, что она работает кассиром «магазина» в автокомплексе «Реактор» с 2017 года, и часто в обед подменяла ФИО6 на кассе-«СТО», в том числе производила расчёт клиентов под логином ФИО6, но никогда не изменяла способ оплаты в заказ-нарядах. О том, что ФИО6 знала компьютерные пароли мастеров-приёмщиков, в частности ФИО8, она (ФИО6) говорила ей сама.

Свидетель Н.В.А. суду показал, что он работает приёмщиком автомобилей в автокомплексе «Реактор» на <адрес> с 2016 года. Для оформления заказ-нарядов он пользуется компьютерной программой «1С.8», в которую заходит со своего компьютера под своим логином и паролем, известными только ему. ФИО6 он никогда не называл свой логин и пароль, однако их рабочие места находятся рядом и в начале рабочего дня при запуске программы «1С.8» она неоднократно могла видеть комбинации набираемых им цифр и букв, клавиши которых находятся рядом, и легко их запомнить, т.к. пароль не сложный. Способ оплаты выполненных работ в заказ-наряд может внести только приёмщик, но не кассир. Если оплата работ происходила безналичным путём, то документы передавались сразу в бухгалтерию, минуя кассира. Без кассира ФИО6 к её компьютеру никто из работников автокомплекса не подходил.

Свидетель К.А.А. суду показал, что он работает специалистом по приёму автомобилей в «Реакторе» на <адрес>, имеет свой пароль для входа в программу «1С» с любого компьютера. Кассир не имеет возможности внести изменения в данную программу. ФИО6 он свой пароль не сообщал, но она могла его увидеть, когда он набирал буквы и цифры на клавиатуре, т.к. касса располагалась рядом с рабочими местами приёмщиков, а пароль был лёгкий. С рабочего компьютера ФИО6 он никогда не заходил в программу «1С» под своим паролем, за исключением ночного времени, когда кассир не работает, а он принимал деньги от клиентов при оплате заказ-нарядов.

Свидетель Б.С.А. суду показал, что с осени 2012 года он работает в автокомплексе «Реактор» на <адрес> мастером по приёму автомобилей. Заказ-наряды он оформлял со своего рабочего компьютера, имеет персональный логин и пароль. До недавнего времени компьютеры приёмщиков и кассира стояли в один ряд, поэтому ФИО6 могла видеть в начале смены, какие клавиши он нажимал, набирая несложный пароль. Изменения в заказ-наряд он мог внести только по просьбе бухгалтера, а кассиры об этом не просили, в том числе ФИО6.

Свидетель Ш.В.А. суду показал, что с мая 2018 года он работает в автокомплексе «Реактор» на <адрес> специалистом по программному обеспечению, в том числе программой «1С», и оказывает техническую поддержку её пользователям. Данная программа не позволяет кассиру вносить изменения в заказ-наряды, а даёт возможность только проводить оплату без изменения её способа. Его компьютерные познания позволяют увидеть, когда и с какого компьютера вносились изменения в заказ-наряды, поэтому в августе 2018 года по заданию руководителя автокомплекса ФИО1 он установил, что изменения в заказ-наряды с «наличной» формы оплаты на «безналичную» были сделаны с компьютера № 41-20, за которым работала ФИО6. Для внесения изменений в наряды сначала происходил вход в программу «1С.8» под паролями и логинами приёмщиков Н., Б. или К.. Пароли данных пользователей он никому не сообщал, и ФИО6 никогда у него их не спрашивала.

Свидетель Е.Ю.Д. суду показал, что он работает системным администратором в автокомплексе «Реактор» и в августе 2018 года по заданию руководства проверял видеозаписи с камер наблюдения, установленных в комплексе на <адрес>, на предмет фиксации передачи денег и лица, сидевшего за кассой. Он сделал раскадровку за определённые даты, согласно которой было видно лицо ФИО6 и то, как она брала деньги. Время на видеофайлах совпадало с реальным.

Свидетель М.М.А. суду показала, что она работала в отделе кадров автокомплекса «Реактор» по <адрес> по договору об оказании услуг… В августе 2018 года она узнала о недостаче и пригласила к себе ФИО6, которая в беседе один на один сначала призналась в хищении, а позже сказала, что возвращать деньги не будет. При увольнении ФИО6 рассчитали полностью.

Свидетель У.А.Г. суду показала, что в июне 2018 года она ремонтировала свой автомобиль в автокомплексе «Реактор» на <адрес>, и заплатила около 5 тыс. рублей за ремонт и запчасти, расплатившись банковской картой, о чём получила кассовый чек.

Свидетель Б.К.И. суду показал, что весной 2018 года он ремонтировал свой автомобиль в автокомплексе «Реактор» на <адрес>. Ему выдали наряд о выполненных работах, который он оплатил в кассе и получил чек. Лица кассира не помнит.

Свидетель Ч.Я.В. суду показала, что весной-летом 2018 года она несколько раз ремонтировала свой автомобиль в «Реакторе» на <адрес> и расплачивалась за ремонт, как наличными деньгами, так и по карте. Каждый раз ей давали кассовый чек. Лиц кассиров она не помнит.

Свидетель Ф.Е.В. – соседка подсудимой, суду показала, что летом 2018 г. ФИО6 была в сложном психологическом состоянии, решившись на операцию по прерыванию беременности. В день выписки из больницы она видела ФИО6 в болезненном состоянии, с повышенным артериальным давлением. Потом ФИО6 ей рассказала, что заехала после больницы в «Реактор», где её «прессовали» 3 часа, угрожали жизни её детей, и под давлением она написала расписку сначала на 450 тыс. рублей, а потом на 600 тыс. рублей. ФИО6 деньги не похищала, т.к. она (Ф.) сама иногда помогала ей деньгами «закрыть кредиты».

Согласно заявлениям в полицию от 10-го и 11.01.2019, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 просят привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за хищение у них 269268 и 344661 руб., соответственно (т.1 л.д.3, 5).

Согласно справке специалиста К.Е.П. проводившей на основании постановления следователя исследование документов ИП ФИО5 и ИП ФИО1 за период с 01.01.2018 по 12.08.2018, разница между суммой денежных средств, полученных кассиром АК «ReaktoR» ФИО3 от заказчиков (клиентов) в оплату выполненных работ (оказанных услуг), и суммой денежных средств, внесённых ею в кассу АК «ReaktoR» за период с 01.01.2018 по 12.08.2018, составила 606101,00 рубль, в том числе: ИП ФИО5 – 344861 рубль, ИП ФИО1 – 261240 рублей (т.4 л.д.12-18, т.1 л.д.156-248, т.2 л.д.1-14).

Специалист К.Е.П. суду показала, что, являясь сотрудником полиции, но обладая специальными бухгалтерскими познаниями и высшим экономическим образованием, она была назначена по постановлению следователя специалистом для проведения документальной ревизии по настоящему уголовному делу, а первоначально проводила исследование тех же документов в ходе предварительной проверки до возбуждения уголовного дела. Выводы своего исследования она подтверждает полностью. Для исследования не обязательно представлять оригиналы бухгалтерских документов, которые хранятся у следователя, а достаточно их электронных копий.

Согласно протоколу прослушивания фонограммы разговора ФИО3 с двумя мужчинами продолжительностью 30 минут, записанного на диктофон, она, в соответствии с выводами лингвистической экспертизы (т.1 л.д.134-146), не отрицала выявленную недостачу денежных средств, возникшую при её участии, и обсуждала механизм возмещения недостачи, в том числе путём продажи квартиры, в которой проживает. На аудиозаписи «С телефона ИВ» ФИО3 также признаётся в недостаче, которая возникла с 2016 года путём изменения ею в заказ-нарядах формы оплаты с «нала» на «безнал»; деньги эти она оставляла в кассе, а потом забирала себе, всего около 400.000 рублей (т.4 л.д.106-149).

Согласно расписке, написанной ФИО9 собственноручно 20.08.2018, она обязуется вернуть 400.000 рублей, изъятых ею из кассы ИП ФИО5 и ИП ФИО1 в период с апреля 2016 г. по август 2018 г., т.к. у неё была возможность, работая кассиром, забирать деньги из кассы и изменять документы, чтобы покрыть действия по присвоению денег (т.3 л.д.219).

Изъятые в ходе предварительного следствия документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.1-13, 14-17, 18-244).

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.187).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в присвоении вверенных ей денежных средств доказана, прежде всего показаниями потерпевших и свидетелей, справкой специалиста-ревизора, изъятыми бухгалтерскими документами, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Представленная следователю аудиозапись разговоров ФИО3 и расписка от её имени, в которых она признаётся в хищении денег из кассы автокомплекса и рассказывает о способе хищения, суд находит допустимыми доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и проверенными следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

К отрицанию подсудимой своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, и опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами. Доводы ФИО3 об оговоре её со стороны сотрудников автокомплекса «Реактор», а также о знакомстве потерпевшего ФИО1 со следователем, суд признаёт надуманными и ничем не подтверждёнными.

Показания свидетеля Ф.Е.В. о состоянии здоровья ФИО3 вечером 20.08.2018 суд не принимает во внимание, т.к. они не опровергают обстоятельств предъявленного обвинения и не исключают добровольного характера признания ФИО3 своей вины перед руководством автокомплекса «Реактор», очевидцем чего свидетель не была.

Сведений об оказании на ФИО3 какого-либо противоправного давления во время её разговора 20.08.2018 о способе хищения, а также сведений об удержании подсудимой в помещении автокомплекса «Реактор» по <адрес> против её воли, в суд не представлено. Исследованные в судебном заседании стенограммы диалогов ФИО3 и сотрудников автокомплекса «Реактор» подтверждают добровольный и достаточно спокойный характер общения, исключающий возможность признания какого-либо воздействия на подсудимую неправомерным в указанное время со стороны кого-либо из принимавших участие в беседе лиц.

По результатам судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО3, действуя с умыслом на извлечение незаконной материальной выгоды, имея в силу своих полномочий кассира доступ к деньгам, поступавшим в кассу автокомплекса от его клиентов, в течение длительного периода присваивала часть дневной выручки, принадлежащей предпринимателям ФИО5 и ФИО1, и с целью сокрытия следов своего преступления, изменяла в бухгалтерских документах – заказ-нарядах, при помощи компьютерной программы «1С.8», в которую заходила со своего рабочего компьютера под чужими логинами и паролями, способ оплаты, указывая «безналичный» вместо «наличного».

Похищенными деньгами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшим материальный ущерб в крупном размере.

Хищение подсудимая совершила путём присвоения, поскольку противоправно, безвозмездно, в корыстных целях, обратила вверенное ей имущества в свою пользу против воли собственников, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб. При этом похищенные деньги находились в правомерном владении ФИО3, которая в силу служебного положения осуществляла полномочия по получению и временному хранению чужих денежных средств.

Совершённое ФИО3 преступление является оконченным с момента противоправного обращение ею указанного имущества в свою пользу.

Направленность умысла подсудимой на противоправный и безвозмездный характер своих действий подтверждается стремлением её скрыть эти действия обманным способом, а именно путём исправлений, внесённых в заказ-наряды под чужими логинами и паролями.

Заявленные потерпевшими суммы ущерба основаны на представленных ими документах, содержащихся в материалах уголовного дела, и у суда сомнений не вызывают.

По указанным признакам суд квалифицирует содеянное ФИО3 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере, с исключением из обвинения деяния в виде «растраты», как излишне вменённого.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся удовлетворительно, имеющей семью и детей. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины перед потерпевшими до обращения их в полицию, наличие у неё 2 малолетних детей, болезненное состояние здоровья. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и удовлетворительных данных о личности подсудимой, сведений о составе её семью, суд, полагая что изоляция ФИО3 от общества может существенно повлиять на условия жизни её семьи и детей, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, которое следует назначить в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Оснований для назначения менее строгих видов наказаний, для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учётом доказанности суммы ущерба и вины причинителя вреда. В этой связи арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Ford Mondeo», подлежит оставлению до исполнения приговора в части гражданского иска (т.4 л.д.59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённой наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав её в этот период не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью и взыскать с ФИО3, в счёт возмещения материального ущерба, в пользу ФИО5 деньги в сумме 344861 (триста сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль, в пользу ФИО1 – 261240 (двести шестьдесят одна тысяча двести сорок) рублей.

Оставить арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Ford Mondeo», 2003 г.в., г.р.з. Т 834 АК 55, (VIN) <***>, до исполнения приговора в части взысканий по гражданским искам.

Вещественные доказательства – компакт-диски и документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов