Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-248/2019

Дело №2-248/2019

36RS0024-01-2019-000370-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019г. г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Тюнина С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

при секретаре Григорьевой И.С.,

помощнике судьи Сигитовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский Плюс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский Плюс» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (жилого помещения в индивидуальном жилом доме) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402530 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой. Согласно п. 2.1 и п. 2.3 данного договора Застройщик обязуется построить индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект. Срок передачи объекта и его приема участником долевого строительства – 1 квартал 2019.

Истец ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства по оплате цены договора в размере 7188050 рублей 11 копеек, однако застройщик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием передачи объекта долевого строительства и выплаты законной неустойки в добровольном порядке. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования так и не были исполнены. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайства не заявили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление, ответчик просил в иске отказать, в связи с тем, что перенос срока передачи объекта долевого строительства произошел вследствие продолжительного процесса его приемки инстанцией по обеспечению энергосбережения жилого дома. Неустойка в заявленном размере завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку период переноса сроков и просрочки незначительный, участники долевого строительства и контролирующие органы были уведомлены о переносе сроков строительства, на день рассмотрения дела объект принят в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств существенных негативных последствий, значительных убытков, либо утраты имущества, которые повлекла просрочка передачи объекта. Кроме того перенос срока возник не по вине ответчика, а по объективным обстоятельствам. По требованию о взыскании морального вреда, ответчик указывает на то, что истцом не обосновано какие конкретно нравственные или физические страдания он понес. Также ответчик просил уменьшить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ и сумму штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

Учитывая то, что истец и ответчик извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным, а участники процесса не возражали, рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч. 1–3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что:

по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.ч.1, 3, 4, 9 ст.4);

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.ч.1 – 3 ст.6);

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

Согласно ч.2, ч.3 ст.192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой. Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства – жилое помещение в индивидуальном жилом доме с подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами: <адрес>. Условный номер помещения №, этаж 7, общая площадь 40,10 кв.м. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок передачи объекта и его приема участником долевого строительства – 1 квартал 2019 при условии исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства, предусмотренных договором (п.2.3). Из п.2.2 договора следует, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Цена договора определена сторонами в п.3.2 в размере 7188050 рублей 11 копеек и подлежит уплате в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации в установленном действующей законодательстве порядке договора участия в долевом строительстве (п.3.9) (л.д.8-12,13).

Истец ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства по оплате цены договора в размере 7188050 рублей 11 копеек, что подтверждается чек-ордером на общую сумму 7190050 рублей 11 копеек, в том числе вознаграждение 2000 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства по причине устранения замечаний по результатам итоговой проверки Мосгорстройнадзора, а также предложение подписать дополнительное соглашение к ранее заключенному между сторонами договору (л.д.37, 46, 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием передачи объекта долевого строительства и выплаты неустойки в размере 309086 рублей 16 копеек в течение 10 дней со дня получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.15,16,17,18).

Согласно представленного ответчиком ответа на претензию истца (исх. от ДД.ММ.ГГГГ), о начале передачи объектов долевого строительства застройщик уведомляет истца дополнительно. Ввиду переноса срока передачи объекта долевого строительства, застройщик предлагает истцу компенсационные меры в случае подписания им дополнительного соглашения об изменении сроков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.39, 41, 42-43, 44-45, 49-50, 52-55).

В дело также представлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31-36).

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Суду не представлены доказательства того, что застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства направлял участнику долевого строительства информацию о невозможности своевременного исполнения договора и предложение об изменении договора, как это требует Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.3 ст.6). Кроме того отсутствуют доказательства подписания между сторонами дополнительных соглашений к договору, изменяющих срок сдачи объекта недвижимости и сами дополнительные соглашения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основания иска. Суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных требований (ст.196 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, является арифметически верным и основанным на обстоятельствах дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, т.к. указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ч.1 ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О, от 22 января 2004 г. N 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что:

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (п.73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период невыполнения ответчиком своих обязательств, то, что ответчик не предпринял действий по выплате неустойки ни до обращения истца в суд, ни в период рассмотрения дела судом, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, принимая во внимание то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки в сумме 200 000 рублей, которая взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Судом не установлены обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, в том числе обстоятельства, связанные с непреодолимой силой, виной истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не предпринял должных мер по надлежащему выполнению договорных обязательств, что повлекло для истца нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки и компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 205 000 руб. (200 000 + 5 000).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составляет 102 500 руб. (50% от 205 000).

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области. При этом учитываются требования п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ о том, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда – неимущественное требование).

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера – для физических лиц 300 руб.

(200 000 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 руб. = 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить в части исковые требования ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кавказский Плюс» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 307500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кавказский Плюс» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 г.