Решение № 2-1636/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-1636/2017;) ~ М-1850/2017 М-1850/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1636/2017

Дело № 2-72/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, при заключении которого истцу было навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», на стоимость которого был увеличен размер выданного ему кредита.

Договор на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Крое того, клиент оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

За предоставление дополнительных услуг истцом оплачено 39875 руб. 78 копеек. Плата за предоставление услуг в рамках пакета была удержана с истца в день выдачи кредита.

Указывает, что из содержания норм закона указанных в п.1 ст.779 ГК РФ ст.29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.10, п.2 ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивает, в том числе, полной информацией о характере действий и деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так в отношении всего пакета в целом.

Ввиду незаконного навязывания ему банковской услуги, просит признать недействительными условия кредитного договора, в части выплаты истцом комиссии в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в его пользу 39875 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора, в части выплаты истцом комиссии в рамках пакета «Универсальный», взыскать 39875 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Дополнительно суду пояснив, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора комплексного банковского обслуживания между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО1 была навязана банковская услуга, оформленная как пакет «Универсальный», представляющий собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, стоимость которых в отдельности не была доведена до её доверителя в момент заключения договора. Пакет банковских услуг «Универсальный» включал в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакете «Универсальный» в размере 39875,78 руб. была удержана с истца в день выдачи кредита. Не отрицала, что истец ФИО1 проставил свои подписи во всех предоставленных ему банковских документах. Однако ФИО1 предоставленными услугами не пользовался. Номер телефона истца, указанный в договоре, оформлен на его супругу, у самого истца сотового телефона не имелось, в связи с чем, он также не мог воспользоваться услугами, указанными в рамках пакета «Универсальный». Просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. В представленных в суд письменных возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития». В возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку истец в анкете выразил согласие на предоставление пакета банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», который не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию. Кроме того, истец был уведомлен о возможности получения каждой из услуг, указанный в пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам Банка о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и безналичной форме. Истец был в полной мере и до заключения кредитного соглашения проинформирован о стоимости кредита и обо всех затратах, связанных с его исполнением, равно как и имел возможность отказаться от этих услуг в рамках пакета «Универсальный», однако не сделал этого. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика полагает необоснованным, ввиду того, что плата за пакет была удержана законно. Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика также считает необоснованным, так как истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания. В отношении штрафа, ответчик считает, что с его стороны отсутствуют действия, нарушающие права потребителя. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - третье лицо на стороне ответчика, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является супругой истца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при заключении ее супругом ФИО1 кредитного договора с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Им необходима была сумма 150000 руб., однако при заключении договора сотрудник банка пояснила, что для заключения договора обязательно необходимо оплатить стоимость пакета банковских услуг «Универсальный». Указанный в договоре номер сотового телефона принадлежит на самом деле ей. У её супруга на тот момент не было сотового телефона, в связи с чем, воспользоваться услугами, входящими в пакет банковских услуг «Универсальный» он не мог. Никакими услугами из предоставленного пакета «Универсальный» ее супруг не пользовался.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «УБРиР» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО «УБРиР» предоставило истцу кредит в размере 199875,78 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 37,046 % годовых. Кроме того, истцу при заключении данного договора был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк) информирование и управление карточным счетом). Также отмечено, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок его пользования кредитом.

Представитель истца утверждает, что истец ФИО1 не имел возможности отказаться от пакета банковских услуг «Универсальный», данные услуги были навязаны, так как условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» уже содержалось в анкете-заявлении. Кроме того, представитель истца утверждает, что до истца не было доведена информация о стоимости каждой услуги в отдельности из пакета «Универсальный».

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном истцом по установленной кредитором форме, содержится согласие заемщика на предоставление ему за плату пакета банковских услуг «Универсальный», указана информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет «Универсальный » и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

При подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам Банка.

Подписание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

Более того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного банковского облуживания, в рамках которого банк предоставил клиенту (ФИО1) воспользоваться любой услугой. Услуга предоставляется клиенту на основании подписанной обеими сторонами анкеты-заявления, в соответствии с Тарифами банка, действующими на момент совершения сделки (п.2.1 договора). Подписывая анкету-заявление, клиент полностью соглашается с Правилами предоставления услуг (п.2.7 договора).

Своей подписью в указанном договоре истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец не мог не видеть, что в пакет услуг «Универсальный» входит комплекс услуг общей стоимостью 39875,78 руб., стоимость услуг рассчитана в комплексе на весь период кредитования, о стоимости отдельных услуг истец был уведомлен согласно Тарифам УБРиР.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк) информирование и управление карточным счетом). Также отмечено, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок его пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования в размере 39875,78 коп..

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. Плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, оттого, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

При этом истец был ознакомлен со стоимостью каждой из услуг предоставляемых банком в рамках пакета «Универсальный» и сделал выбор в пользу оплаты указанных услуг по стоимости пакета.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что предоставление пакета банковских услуг являлось обязательным условием для заключения кредитного договора с её супругом ФИО1, суд относиться критически, поскольку её показания в указанной части опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы истца о не доведении ответчиком информации о стоимости отдельно каждой услуги, входящей в состав пакета «Универсальный», суд находит не состоятельными, поскольку истец воспользовался именно пакетом услуг, имеющих общую цену, а не отдельно каждой услугой, когда должна была быть доведена информация о стоимости каждой из них.

Более того, следует отметить, что в соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, полагающий, что ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков в разумный срок. Однако, с момента заключения договора, удержание платы за предоставление пакета «Универсальный» до момента обращения истца в суд прошло почти три года, что нельзя признать разумным сроком. Кроме того, суд учитывает, что требования заявлены истцом лишь после обращения в суд ПАО «УБРиР» к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду наличия у истца просрочек платежей, вносимых согласно заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора (гражданское дело №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Довод представителя истца о том, что указанный в договоре номер телефона принадлежит супруге истца, а не ему самому, в связи с чем, истец не мог воспользоваться услугами, предоставленными в рамках пакета «Универсальный» является не состоятельным, поскольку факт оформления номера телефона на имя супруги истца не свидетельствует о невозможности его использования самим истцом.

Суд также считает несостоятельным довод представителя истца о том, что фактически истец не воспользовался услугами, входящими в пакет «Универсальный», поскольку предоставление данных услуг носит заявительный характер и действует в течение всего срока действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными условия кредитного договора, в части выплаты истцом комиссии в рамках пакета «Универсальный», взыскании 39875 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018.

Судья Е.А. Королева