Решение № 12-21/2018 12-238/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

дело № 12-21/2018
Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев административное дело по жалобе Баевой Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области по ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баевой Т.С.,

УС Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области, Баева Т.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладении по <адрес>, сотрудниками ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка был отключен фасадный участок газопровода с установкой заглушки и опломбировкой в связи с задолженностью. Сумма долга начислена по среднему, что составило 37559 руб. 10 коп. Она была не согласна с суммой задолженности, поэтому обратилась в ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка для перерасчета по показаниям на приборе учета. Однако получила отказ, так как Шахтинский филиал не производит перерасчет в отключенных домовладениях и не производит подключение к газопроводу до полного погашения задолженности. Она проживает одна с двумя детьми 6 лет и 14 лет и указанную сумму оплатить не смогла, в связи с чем, на зимний период осталась без отопления. Обмотав место опломбировки заглушки пленкой для ее сохранности, по незнанию она не оставила видимость технического разрыва, что привлекло внимание контролеров. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ей позвонил сотрудник ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка и спросил разрешения для доступа и осмотра к опломбированной заглушке. По ее просьбе доступ предоставили соседи. Не приняв во внимание, что пломба на месте и нарушения целостности пломбы отсутствуют, сотрудники отрезали трубу от газопровода, мотивируя свои действия выписанными актами контролером В.О.Г. о несанкционированном подключении, но сама В.О.Г. не присутствовала при осмотре. Прийдя в ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка, она узнала, что ей произвели новый расчет задолженности и выписали квитанцию на сумму 83835 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области котроллер В.О.Г. и представитель ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка О.А.В.. утверждали о несанкционированном подключении и указывали на выписанные акты, а пломба, установленная на отрезанной трубе для них не доказательство по сроку давности. Однако контролер В.О.Г. не присутствовала при осмотре места опломбировки газопровода, установленной по <адрес>, и не проводила осмотр и проверку газового оборудования, о чем свидетельствуют соседи, а все акты были составлены на основании визуального отсутствия технического разрыва и личных доводов. Именно поэтому во всех актах отсутствует запись о нарушении целостности пломбы, и нет фототаблиц о нарушении целостности пломбы, а также нет фототаблиц о несанкционированном подключении. Контролер В.О.Г. утверждает, что проводила осмотр газового оборудования и приборов учета, ссылаясь на акт о проверке, в котором не указаны ни номер пломбы, но номер прибора ею якобы осмотренного. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области, в отношении нее, ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении 61 №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, допустила самовольное (несанкционированное) подключение к системе газоснабжения г. Шахты и осуществляла самовольное (безучетное) использование газа, тем самым причинив материальный ущерб Шахтинскому участку ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладение № по <адрес> в <адрес>, собственником которого является ФИО1, была прекращена подача газа по причине возникшей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка по поводу исполнения абонентом условий отключения, то есть с целью установления – не имело ли место незаконное подключение к газопроводной сети. Для чего по указанному адресу была направлена сотрудник ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» В.О.Г.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ПАО «Газпром газораспределение» г. Ростов-на-Дону В.О.Г. пояснила суду, что она является контролером газового оборудования ООО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону». ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в <адрес> было обнаружено несанкционированное подключение к сетям газораспределения, выразившееся в нарушении целостности пломбы и отсутствия технологического разрыва между трубой подачи газа, принадлежащей ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону», и трубой ввода в домовладение № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, был составлен акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу. При этом свидетель пояснила, что во двор домовладения она не заходила, акт ею был составлен исходя из визуального наблюдения из-за ограждения, так как владельца домовладения дома не оказалось. Место, на котором было ранее произведено отключение подачи газа в домовладение, было обмотано полиэтиленом. Таким образом, она не имела возможности доподлинно определить - имело ли место самовольное подключение к линии газопровода.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер аварийно-диспетчерской службы ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» Ю.В.С. пояснил суду, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в <адрес> сотрудником ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону В.О.Г.. было обнаружено несанкционированное подключение к сетям газораспределения, выразившееся в нарушении целостности пломбы и отсутствие технологического разрыва между трубой подачи газа, принадлежащей ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону», и трубой ввода в домовладение № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ею был составлен акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу, что в последующем послужило основанием для его выезда также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для составления акта обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу и отключения от сети газоснабжения данного домовладения. Осмотр им производился в послеобеденное время в присутствии соседа, так как владельца дома ФИО1 не оказалось, но которая дала свое согласие на проведение осмотра в присутствии соседа. При осмотре и снятии полиэтиленового пакета с места, где ранее было произведено отключение, находился пакет на одной из труб на месте технологического разрыва, который был установлен при отключении подачи газа его коллегами ранее. На нем имелась пломба, которая находилась на своем месте, и на которой не имелось повреждений. Однако, по его мнению, леска, на которой находилась пломба, была прослаблена, что не исключало самовольное подключение абонентом к газопроводной сети.

Анализируя изложенное, нахожу, что обвинение ФИО1 построено на предположениях и домыслах лиц, проводивших проверку в домовладении, что следует из их же показаний. На момент проверки технологический разрыв имел место, пломба не была нарушена. Более того, ФИО1 не могла присутствовать при осмотре, а потому разрешила в телефонном режиме провести осмотр в присутствии соседа. Что, по мнению суда, свидетельствует о том, что никаких незаконных подключений не имело место, так как она могла не дать разрешений производить осмотр без ее участия.

Из представленных фотоснимков также невозможно установить имело ли место самовольное подключение абонента к газовой магистрали.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, факты перепроверены не были, протокол был составлен формально, на основании сообщения ООО «Газпром газораспределение».

С учетом указанных выше обстоятельств, считаю, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.19, п. 1 ст. 24.5, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья: А.И.Моисеенков