Решение № 2-3220/2019 2-3220/2019~М-2783/2019 М-2783/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3220/2019

Дело № 2-3220/2019

22RS0066-01-2019-003799-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 46931,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16551,01 рублей.

В обоснование своих требований указало, что собственниками квартиры по ул. <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 проживает в квартире как член семьи собственника. Прибор учета электроэнергии в квартире не расчетный. Ответчики имеют задолженность по оплате за электроэнергию. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию оставлены без рассмотрения на основании абз. 1-2 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что к данным ответчикам истец не обращался в порядке приказного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые о взыскании долга по электроэнергии признала в полном объеме, просила уменьшить пени до 8000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (абз. 3 названного пункта).

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из выписки из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 146А-54, в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в качестве нанимателя (владельца) указан ФИО3.

Согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу:. Барнаул, ул. <адрес>, 146А-54 являются по ? доли в праве собственности ФИО3 и ФИО2. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о недопуске к приборам учета, актам проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии в спорной квартире нерасчетный.

Согласно выписке из лицевого счета по квартире, задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46931,02 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы о взыскании долга с ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие у ответчиков задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию.

Поскольку ответчик проживала в спорной квартире, что ею подтверждено, являлась членом семьи собственника (нанимателя), а потому несет обязанность по оплате коммунальных платежей.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, при отмене судебного приказа, уплаченная за его подачу государственная пошлина подлежала возврату взыскателю и могла быть представлена в рамках данного дела с ходатайством о зачете.

Однако истец вновь оплатил государственную пошлину, расходы по уплате которой с ответчика взысканы данным решением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недопустимость повторного взыскания размера государственной пошлины за одно и то же действие, суд полагает, что удержанная по судебному приказу № сумму 686,5 рублей, которая направлена истцом в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины, подлежала зачету в счет погашения основанного долга, потому суд вычетает данную сумму из расчета основного долга. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 46244,52 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер заявленной неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Потому суд уменьшает размер неустойки до 8000 рублей. При этом суд учитывает признание иска ответчиком.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Суд принимает во внимание небольшой размер кредита, небольшой период просрочки.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом ответчику разъяснены последствия признания иска, что при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081,7 рублей.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1037,96 рублей подлежит возврату истцу (в связи с уменьшением исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46244,52 рублей, пени 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2081,7 рублей.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1037,96 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева