Апелляционное постановление № 22-3774/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-178/2019

Судья Скорбов К.А. Дело № 22-3774/2019

Докладчик судья Гриценко М.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Климовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Юргановой М.Н.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Новосибирска Чунькова А.Н., апелляционной жалобе адвоката Юргановой М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1.

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2019 года ФИО3 управляющий автомобилем признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г.Новосибирска Чуньков А.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить и передать гражданский иск на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование указывает, что оснований для рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО1 у суда не имелось, поскольку в нарушение требований ст. 44 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании ФИО1 гражданским истцом не выносилось, права и обязанности гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ей не разъяснялись.

В апелляционной жалобе адвокат Юрганова М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить. Назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По доводам автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства значительно смягчающие вину ФИО3- вину признал, раскаялся в содеянном, глубоко сожалеет о случившемся, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО6, мнение потерпевших, просивших назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также данные о его личности, которые характеризуют его исключительно с положительной стороны –имеет постоянное место работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил по неосторожности, намерения возмещать ущерб причиненный потерпевшей ФИО1

Кроме того, судом не учтено, что потерпевшая в момент наезда на нее автомобиля в нарушение Правил дорожного движения, осуществляла переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора, тем самым создавая аварийную ситуацию.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления не поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционное представление просил разрешить на усмотрение суда, адвокат Юрганова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С доводами жалоб о назначении ФИО3 чрезмерно строгого наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО3 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3 – явку с повинной, полное возмещение материального и морального вреда потерпевшим ФИО6 и ФИО7, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО3 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Поскольку обстоятельств отягчающих наказание не имеется, суд назначил ФИО3 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также обоснованно с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены, в том числе с учетом указанных в жалобе доводов. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО3 наказание по своему виду и размеру соответствует личности, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

Довод жалоб о том, что при назначении наказания суд фактически не учел мнение потерпевших, просивших назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, само по себе мнение потерпевшей стороны о назначении не строгого наказания, не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, безусловно смягчающего наказание осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления

Доводы о том, что в отношении потерпевшей ФИО1 не было вынесено постановление о признании ее гражданским истцом, не влечет за собой отмену приговора в части гражданского иска, поскольку все процессуальные права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ потерпевшей разъяснены, (т. 2 л.д. 79) и реализованы ею, в судебном заседании ее заявлены требования имущественной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, то есть ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по гражданскому иску.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменения судебного решения из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района г.Новосибирска Чунькова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Юргановой М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья