Решение № 2-2268/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2268/2018;)~М-1977/2018 М-1977/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2268/2018

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации в размере 300298,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6202,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО1 умышленно повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль ......., при этом повредил отдельные части кузова с правой стороны, зеркала заднего вида, задний бампер и разбил стекло крышки багажника.

На момент наступления страхового события автомобиль ......., был застрахован в САО «ВСК», по договору добровольного страхования №, вид полиса - Каско, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере ....... руб.

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра, указанное событие было признано страховым, произведена выплата страхового возмещения - оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Дан Моторс».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... составила ....... руб., при этом САО «ВСК» была произведена оплата в размере 300298,87 руб. (.......).

Таким образом, поскольку поведение застрахованного имущества произошло по вине противоправных действий ответчика, то ФИО1 должен возместить компании сумму в размере 300298,87 рублей, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

На основании изложенного ответчик должен возместить в порядке суброгации сумму в размере страхового возмещения.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, по <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта, умышленно нанес механические повреждения автомобилю ......., принадлежащему на праве собственности ФИО1, в виде повреждения отдельных частей кузова с правой стороны, зеркала заднего вида, заднего бампера, разбил стекло крышки багажника

Обстоятельства указанного происшествия установлены материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также имеются объяснения свидетелей данного происшествия, подтверждающие, что именно ФИО1 поврежден указанный автомобиль, данные обстоятельства происшествия, ничем не опровергаются.

Постановлением УУП ОМВД России по ....... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава преступления. Также указано, что в ходе рассмотрения данного материала в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ....... КоАП РФ, данный факт выделен в отдельное производство, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ......., принадлежащий ФИО1 и поврежденный ответчиком ФИО1, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", полис № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере ....... рублей.

В результате данного происшествия автомобилю ......., был причинен ущерб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., составила ....... рублей, с учетом суммы франшизы 300298,87 рублей.

Признав данное происшествие страховым случаем во исполнение условий договора страхования, заключенного с ФИО1, САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....... в сумме 300298,87 рублей, перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «.......», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля согласно актам выполненных работ ООО «.......».

САО «ВСК» обратилось в адрес ответчика ФИО1 с претензией о возмещении суммы ущерба в размере 300298,87 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и не исполнена до настоящего времени.

Принимая во внимание положений ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения ответчиком ущерба в пределах выплаченной в рамках договора страхования имущества суммы.

Поскольку факт причинения ущерба действиями ответчика, размер ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим последствиями подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера ущерба суд исходит из фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315298,87 рублей, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, на основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства и установив наличие вины ответчика в повреждении автомобиля, суд, исходя из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в сумме 300298,87 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 6205,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск САО «ВСК» удовлетворен, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 6202,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба (в порядке суброгации) 300298,87, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6202,99 рублей, всего 306501,86 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова