Решение № 2-389/2026 2-389/2026(2-8733/2025;)~М-7158/2025 2-8733/2025 М-7158/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-389/2026

Дело № 2-389/2026

УИД 35RS0010-01-2025-012472-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Нива» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Нива» (далее – СПК «Нива») обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 24 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности СПК «Нива» (колхоз) под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу страховую выплату в общем размере 84 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 12 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 393 000 рублей.

Просило в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 251 390 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 225 рублей.

Представитель истца СПК «Нива» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности СПК «Нива» (колхоз) под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

02 апреля 2025 года представитель СПК «Нива» (колхоз) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

02 апреля 2025 года между СПК «Нива» (колхоз) и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения путем его перечисления на банковский счет по указанным банковским реквизитам.

Пунктом 2 соглашения установлено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

11 апреля 2025 года страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» от 11 апреля 2025 года размер восстановительных расходов объекта экспертизы транспортного средства по Единой методике с учетом износа с учетом округления составил 84 000 рублей.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в общем размере 84 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

07 мая 2025 года в адрес страховой компании поступило письмо истца, в котором заявитель просил произвести восстановительный ремонт и выдать направление на СТОА.

Письмом от 14 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало СПК «Нива» (колхоз) в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 01 декабря 2025 года по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все повреждения автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, относятся к ДТП, имевшему место быть 24 марта 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», составляет с учетом износа - 88 591 рубль, без учета износа – 125 014 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области, без учета износа составляет 335 390 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, истцу как юридическому лицу, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам легковых, грузовых транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Учитывая, что поврежденное транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежит юридическому лицу СПК «Нива» (колхоз), Закон об ОСАГО приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности юридического лица, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не предусматривает, при этом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, установленная по судебной экспертизе (88 591) превышает размер выплаченного по соглашению страхового возмещения (84 000), суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 4 591 рубль.

Далее, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО5 убытков, складывающихся из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (335 390) и страховым возмещением по Единой методике с учетом износа в размере 246 799 рублей (335 390 – 88 591).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оценке и почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оценке в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 225 рублей подтверждено документально.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены за счет САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу СПК «Нива» (колхоз) расходов по оценке в размере 183 рубля, согласно следующему расчету: 10 000 рублей х 4 591 рубль (удовлетворенные требования) / 251 390 рублей (заявленные требования), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 187 рублей согласно следующему расчету: 10 225 рублей х 4 591 рубля (удовлетворенные требования) / 251 390 рублей (заявленные требования).

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов с ФИО5, суд, учитывая, что исковые требования СПК «Нива» (колхоз) к указанному ответчику удовлетворены в части, приняв во внимание, что несение истцом расходов по оценке и расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере подтверждено документально, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу СПК «Нива» (колхоз) расходов по оценке в размере 9 817 рублей, согласно следующему расчету: 10 000 рублей х 246 799 рублей (удовлетворенные требования) / 251 390 рублей (заявленные требования), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 038 рублей, согласно следующему расчету: 10 225 рублей х 246 799 рублей (удовлетворенные требования) / 251 390 рублей (заявленные требования).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2025 года, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и СПК «Нива» (колхоз) (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от 24 марта 2025 года.

Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составила 7 000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № от 30 июня 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 7 000 соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части к каждому из ответчиков, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СПК «Нива» (колхоз) расходов на оплату услуг представителя в размере 128 рублей, согласно следующему расчету: 7 000 рублей х 4 591 рубль (удовлетворенные требования) / 251 390 рублей (заявленные требования); с ФИО5 в пользу СПК «Нива» (колхоз) расходов на оплату услуг представителя в размере 6 872 рубля согласно следующему расчету: 7 000 рублей х 246 799 рублей (удовлетворенные требования) / 251 390 рублей (заявленные требования).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Нива», ИНН <***>, страховое возмещение в размере 4 591 рубль, расходы по оценке в размере 183 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 187 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 рублей.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Нива», ИНН <***>, убытки в размере 246 799 рублей, расходы по оценке в размере 9 817 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 872 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 038 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова