Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-269/2018 М-269/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – ООО «Омега») обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1109936 рублей 23 копейки.

В обоснование требований представитель истца указал, что 01 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 636721 рубль со сроком возврата до 01 июля 2017 г., проценты за пользование кредитом были установлены в размере 18,50% годовых. Кредит подлежал возврату путём уплаты ежемесячных платежей в размере 23179 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита договором предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Во исполнение кредитного договора кредитор перечислил на счёт ответчика денежные средства в указанном размере. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. 30 августа 2016 г. АКБ «Абсолют Банк» уступило ООО «Группа компаний взыскания долгов» свои права требования к ответчику, которые составили задолженность: 508975 рублей 62 копейки просроченный основной долг, 95530 рублей 19 копеек просроченные проценты и 505430 рублей 42 копейки неустойка. В свою очередь ООО «Группа компаний взыскания долгов» уступило права требования к ответчику в указанном размере задолженности истцу, заключив 09 февраля 2018 г. договор уступки права требования № 08/02/18/АБ. О переходе прав к новому кредитору ответчик был уведомлён надлежащим образом. В связи с чем представитель истца просил взыскать задолженность и судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором <***>, заключённым между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком 01 июля 2014 г. кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 636721 рубль на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до 01 июля 2017 г. путём уплаты ежемесячных платежей в размере 23179 рублей. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 18,50% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В счёт исполнения кредитного договора ОАО АКБ «Абсолют Банк» на счёт ответчика 01 июля 2014 г. были перечислены денежные средства в размере 636721 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, последний платёж был внесён в марте 2015 г. По состоянию на 09 сентября 2016 г. размер задолженности ответчика составил: 508975 рублей 62 копейки просроченный основной долг, 95530 рублей 19 копеек просроченные проценты и 505430 рублей 42 копейки неустойка.

30 августа 2016 г. ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (в дальнейшем – ООО «Группа компаний взыскания долгов») заключили договор уступки прав (требования).

09 февраля 2018 г. ООО «Группа компаний взыскания долгов» и ООО «Омега» заключили договор уступки прав требования № 08/02/18/АБ.

По условиям указанных договоров уступки прав (требований), ООО «Омега» принимает на себя права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым с ОАО АКБ «Абсолют Банк», в том числе права требования к ответчику на общую сумму 1109936 рублей 23 копейки.

21 февраля 2018 г. истцом на ответчика было направлено уведомление о переводе прав кредитора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора уступки права) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что задолженность с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, так как прежний кредитор передал это право истцу. При этом суд не усматривает ограничений, предусмотренных статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иной нормой, на переход права требования задолженности от прежнего кредитора к истцу, а сам кредитный договор не содержит условий о получении согласия должника на перевод прав кредитора к иному лицу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина в рассматриваемых правоотношениях с кредитором-кредитной организацией.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размер процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в до 50000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в двадцать пять раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 9745 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега»» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 01 июля 2014 г. <***> по состоянию 09 сентября 2016 г. в размере 654505 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9745 рублей 06 копеек, а всего взыскать 664250 рублей 87 копеек (шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят рублей 87 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.