Приговор № 1-53/2025 1-575/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело №

УИД №RS0№-43


Приговор

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым неотбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 172 часов обязательных работ, заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) день в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. б), в) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь возле производственного цеха ООО «Техноблок-Строй» расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем приподнятия металлического роллета проник в помещение производственного цеха расположенного на вышеуказанной территории, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: щеточную ударную дрель - шуруповерт марки «Makita» 2 А/Ч с двумя аккумуляторными батареями синего цвета, стоимостью 11 000 рублей; щеточную ударную дрель - шуруповерт марки «Bosch» 2 А/Ч с двумя аккумуляторными батареями синего цвета, стоимостью 11 730 рублей; бочковой перфоратор марки «Nextoll» серого цвета стоимостью 11 266 рублей; сварочный инверторный аппарат марки «Kaiser Welding 220W» оранжевого цвета стоимостью 35 000 рублей; лазерную рулетку (дальномер) марки «Condtrol XP4» черного цвета с дальностью измерения до 100 м стоимостью 13800 рублей; пускозарядное устройство марки «Artway JS-1016» мощностью 12В черного цвета стоимостью 5900 рублей; лазерный уровень (нивелир) марки «Rokodil Ray Pro 3D» 12 лучей дальностью до 30м стоимостью 8000 рублей; набор инструментов марки «Jonnesway S04H52477S» в черном пластиковом кейсе, состоящий из 77 инструментов (пассатижей, ключей, насадок, отверток, трещоток, щипцов, зажимов) стоимостью 12430 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 109 126 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п.п. б), в) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по п.п. б), в) ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями, не является психиатрическим, это наркологический диагноз (л.д. 159).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание.

Доводы стороны обвинения о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что ФИО1, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч. 1.1. ст. 63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время сведений о совершении ФИО1 ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений, закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах срок назначаемого ФИО1 наказания за совершение преступления предусмотренного п.п. б) в) ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания не должен превышать 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершенное им преступление средней тяжести.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1, от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1, преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку он совершил умышленное преступление против собственности и фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем полного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытого наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 осуждаемый за совершение преступления средней тяжести ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 109 126 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, причинившего потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в указанном размере доказана, часть имущества на сумму 46 266 рублей, возвращена, что не требует отложения судебного разбирательства и дополнительных расчетов, а потому не препятствует его рассмотрению в ходе уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах с подсудимого в пользу потерпевшего надлежит взыскать 62 860 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 76,79-80).

Выплату вознаграждения адвокату ФИО6 по постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> (прикомандированный в СО ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, в связи с осуществлением последним защиты ФИО1, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. б), в) ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором не отбытого наказания назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок - 6 (шесть) месяцев 21 (двадцать один) день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 23 (двадцать три) дня, с отбытием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно в порядке предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ проследовать к месту отбывания наказания за счет средств государства. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Определить порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев 23 (двадцать три) дня, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, который распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – 62 860 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: бочковой перфоратор марки «Nextoll» серого цвета, сварочный инверторный аппарат марки «Kaiser Welding 220W» находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - вернуть потерпевшему по принадлежности, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО6 по постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> (прикомандированный в СО ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 230 рублей – отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: