Решение № 2-969/2023 2-969/2023~М-993/2023 М-993/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея <Дата обезличена> года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием истца К.Р.А., его представителя М.С.Е., представителя ответчика Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к администрации города Зеи Амурской области, муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по благоустройству города Зеи» о возмещении ущерба,

установил:

<Дата обезличена> около 05.30 часов на автомобиль Исудзу Бигхорн с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащий К.Р.А. и припаркованный во дворе принадлежащего К.Р.А. жилого дома по адресу: <адрес>, упало дерево, произраставшее на обочине дороги – участке местности, расположенном за ограждением принадлежащего истцу земельного участка и прилегающем к нему, причинив ему механические повреждения.

К.Р.А. обратился в суд с иском к администрации города Зеи, МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» (далее - МБУ «ЕСПБ г. Зеи»), просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, и судебные расходы в размере 43443 рублей.

Истец К.Р.А. и его представитель М.С.Е. в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, указали, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, не осуществлявших надлежащий контроль над состоянием насаждений в городе; примерно за 1 год до его падания он устно обращался в администрацию по поводу деревьев около своего дома, так как они представляли опасность, его заверили, что примут меры, после этого от дерева обломилась большая ветка, повисла на проводах, супруга истца звонила в службу 112, приезжали сотрудники МБУ «ЕСПБ г. Зеи», сфотографировали, распилили, убрали ее, более никаких мер не приняли; после падения дерева истец обратился в администрацию города по вопросу спиливания деревьев около своего дома, по его обращению провели их обследование, составили акт о необходимости спила деревьев, который должны передать МБУ «ЕСПБ г. Зеи» для исполнения, до настоящего времени деревья не спилены.

Представитель ответчика администрации города Зеи Т.А.В. в судебных заседаниях против исковых требований возражал, не оспаривая повреждение автомобиля истца в результате падения дерева, указал, что в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, упавшее на автомобиль истца дерево находится на земельном участке, собственность на который не разграничена, при этом участок является территорией, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, его собственником является истец, на которого Правилами благоустройства территории города Зеи возложена обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на прилегающей к его земельному участку территории; из представленных фотографий видно, что дерево, повредившее автомобиль истца, внешними признаками аварийности или сухостоя не обладало, поскольку на нем имелась зеленая листва, при этом <Дата обезличена> в г. Зея максимальная скорость ветра составляла 9 и 10 м/с соответственно, который явился причиной обрушения дерева, аналогичные обрушения деревьев в этот день были зафиксированы на других участках города Зеи, истец в МБУ «ЕСПБ» о необходимости обследования этого дерева на предмет его аварийности не обращался, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, просит в удовлетворении требований отказать, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, несоразмерным сложности дела, в случае удовлетворения требований просит его снизить.

Представитель МБУ «ЕСПБ г. Зеи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что К.Р.А. является собственником автомобиля Исудзу Бигхорн с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

<Дата обезличена> около 05.30 часов на указанный автомобиль, припаркованный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, упало дерево, произраставшее на обочине дороги – участке местности, расположенном за ограждением принадлежащего истцу земельного участка и прилегающем к нему, причинив механические повреждения.

Данный факт ответчиками не оспаривается, подтвержден пояснениями истца, представленными им фотоматериалами, показаниями свидетелей Э.О.Ю., Б.А.А., место происшествия зафиксировано специалистом, производившим оценку причиненного истцу ущерба, и сотрудниками полиции, при этом в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами (п. 25 ч. 1 ст. 16).

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (ч. 2 ст. 18).

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (далее - Правила охраны), согласно которым оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и другие, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению (п.5.4). Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (п.5.6).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п.5.7).

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (п.5.8).

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях (п.5.9). Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п.5.10) Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий (п.5.11).

Качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла (п.5.12).

Правилами благоустройства территории города Зеи, утвержденными решением Зейского городского Совета народных депутатов от 6 июня 2012 года № 77/56 (далее Правила), установлено, что работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон общегородского значения, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными предприятиями на основании муниципальных контрактов с администрацией города в пределах средств, предусмотренных бюджетом города на эти цели (п.8.6.1).

Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях (п.8.6.2).

Указанным лицам следует осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях (п.8.6.4). Запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников, расположенных на землях общего пользования (п.8.6.6).

Учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта, и в городских лесах осуществляются специализированными предприятиями на основании муниципальных контрактов с администрацией города в пределах средств, предусмотренных бюджетом города на эти цели (п. 8.6.12). Разрешение на вырубку сухостоя, аварийных, потерявших декоративность деревьев, обрезку ветвей в кронах на землях общего пользования города выдается администрацией города (п. 8.6.14).

С целью обеспечения исполнения Правил благоустройства территории города Зеи создана комиссия по выбраковке лесонасаждений на территории города.

Согласно Положению об указанной комиссии, утвержденному постановлением главы администрации г. Зеи от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в ее полномочия в числе прочих входит: рассмотрение заявлений предприятий, организаций, учреждений и частных лиц о выбраковке и удалении зеленых насаждений в черте города, выбраковка лесонасаждений на территории города (п.3).

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, место произрастания упавшего дерева находится на территории города Зеи – на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, обязанность по содержанию и организации контроля над санитарным состоянием упавшего дерева лежала на администрации города Зеи, в чьем распоряжении находится земельный участок, где произрастало дерево, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация города Зеи.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении указанным ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, в частности мероприятий по осмотру дерева, расположенного на территории места происшествия, до его падения суду не представлено.

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в хорошем или удовлетворительном состоянии в смысле, придаваемом этим понятиям Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиками суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Между тем, из пояснений истца следует, что осенью 2022 года от того же дерева, расположенного на месте происшествия и упавшего <Дата обезличена> на его автомобиль, отломилась большая ветвь, повисла на линии электропередачи, о чем его супруга сообщила в службу 112, по этому сообщению прибыли работники МБУ «ЕСПБ г. Зеи», сфотографировали, распилили ее и вывезли.

Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом фотоматериалом, на котором видно, что обломившаяся ветвь сухая, не имеет листвы, показаниями об этих обстоятельствах свидетелей Э.О.Ю., Б.А.А., данными после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что обращений от истца не поступало, дерево внешних признаков аварийности не имело, а ущерб истцу причинен в результате несчастного случая, несостоятельны.

Согласно данным Амурского ЦГМС в г. Зея <Дата обезличена> максимальная скорость ветра составляла 9 и 10 м/с соответственно. В соответствии с Перечнем и критериями неблагоприятных метеорологических явлений для территории Амурской области скорость ветра как неблагоприятное метеорологическое явления квалифицируется с 12 м/с, как опасное метеорологическое явление – с 25 м/с.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

По смыслу закона под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. Данных о фиксации <Дата обезличена> на территории г. Зеи неблагоприятных или опасных метеорологических явлений, введении режима чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат, доказательств того, что при установленных обстоятельствах ветер явился причиной падения фрагмента дерева на автомобиль истца, на что ссылается ответчик, им не представлено.

Тот факт, что фрагмент упавшего дерева имел зеленую листву не свидетельствует о нахождении его хорошем санитарном состоянии, поскольку сам факт его падения указывает на обратное.

При таких данных суд приходит к выводу, что причиной падения дерева явилось необеспечение контроля над состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в распоряжении администрации город Зея, непроведение мероприятий по обследованию и выбраковке аварийного дерева, упавшего на автомобиль истца.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в заключении эксперта.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля Исудзу Бигхорн, <Номер обезличен>) и его размер, противоправность бездействия ответчика по организации благоустройства территории г. Зеи, выразившегося в непроведении мероприятий по обследованию и выбраковке аварийного дерева, упавшего на автомобиль истца, причинную связь между возникшим ущербом и бездействием ответчика, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Исудзу Бигхорн, г/з <Номер обезличен> составляет 224300 рубля.

Экспертом установлены повреждения: крыши салона (вмятина по всей площади крыши, требуется замена), задней левой двери салона (рихтовка, покраска), задней левой стойки кузова (рихтовка, покраска), левого ребра жесткости крыши салона (рихтовка, покраска), переднего левого крыла, заднего левого дефлектора (замена).

Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, ответчиками не оспариваются, данных об ином размере ущерба ими не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее наличие повреждений автомобиля Исудзу Бигхорн, <Номер обезличен>, и определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 224300 рублей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств (умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на причинителе вреда.

Представитель ответчика ссылается на грубую неосторожность истца, указывая, что при своевременном обращении истца по вопросу спиливания аварийного дерева причинения ущерба можно было избежать.

Судом установлено и выше указано, что после падения <Дата обезличена> года обломившейся ветви с того же дерева, которое упало на автомобиль истца <Дата обезличена>, истец обращался в оперативную службу по вопросу ее уборки, соответствующие работы выполнены службой по благоустройству города Зеи, той службой, по сообщениям в том числе которой, согласно пояснениям представителя ответчика Т.А.В., комиссия по выбраковке лесонасаждений на территории города принимает решения о выбраковке и удалении зеленых насаждений, то есть принял необходимые меры по сохранности своего имущества, притом, что лицом, обязанным содержать деревья и осуществлять оценку состояния озеленения территорий города, является администрация города Зеи, а ни истец, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не обратился в администрацию г. Зеи с соответствующим заявлением во внимание не принимаются.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца на момент падения на него дерева был припаркован на принадлежащем ему земельном участке – во дворе принадлежащего ему жилого дома, вдали (насколько это позволяет территория двора) от ограждения земельного участка и упавшего впоследствии дерева, в имеющемся у истца гараже находился другой принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем суд полагает, что истец проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данной ситуации, принял необходимые меры для сохранности имущества, поэтому оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи парковкой автомобиля во дворе дома суд не усматривает, доказательств обратного ответчиком не представлено. Умысла в действиях истца судом также не установлено.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба или уменьшить размер его ответственности, не установлено, в связи с чем заявленная сумма материального ущерба подлежит взысканию с администрации города Зеи в полном объеме, при этом с учетом установленных обстоятельств оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на МБУ «ЕСПБ г. Зеи» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате: услуг оценщика в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 5443 рублей.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное заключение <Номер обезличен> АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» от <Дата обезличена> признано судом достоверным, данное заключение положено в основу судебного решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей подтверждено представленными доказательствами – данными квитанции от <Дата обезличена>.

При таких данных расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, являются необходимыми, поэтому подлежат возмещению.

Из представленных К.Р.А. договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> и расписки от <Дата обезличена> следует, что истец уплатил ИП М.О.К. за оказание услуг М.С.Е. по консультированию, сбору доказательств, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов в суде 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, необходимость несения расходов по составлению искового заявления и сбору доказательств по рассматриваемому делу, объем фактически предоставленных К.Р.А. представителем услуг, подтвержденный материалами дела, представленными доказательствами, объем заявленных требований по их оплате, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Как видно из материалов дела, представитель участвовал в двух судебных заседаниях <Дата обезличена>), составлял процессуальные документы (исковое заявление), осуществлял сбор доказательств, консультировал истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что оплата услуг представителя в сумме 25000 рублей является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу К.Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443 рублей.

На основании изложенного в пользу К.Р.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 38443 рублей (8000+25000+5443).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Зеи Амурской области (ИНН <Номер обезличен>) в пользу К.Р.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 262743 рубля, в том числе: в счет возмещения ущерба 224300 рублей и судебные расходы в размере 38443 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук