Решение № 12-281/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-281/2025

м/с: Выходцева Н.С.

Дело номер


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград дата

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Кристаллит» ФИО1 – Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата, генеральный директор ООО «Кристаллит» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник генерального директора ООО «Кристаллит» ФИО1 – Ф.И.О.1 обратилась с настоящей жалобой в суд, в которой оспаривает его законность, ставя вопрос о его отмене, мотивируя тем, что на день вынесения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата, в единый государственный реестр юридических лиц были внесены достоверные сведения по документам, представленным в регистрирующий орган в установленный срок.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Кристаллит» ФИО1 – Ф.И.О.1, изложенные в жалобе доводы поддержала, на ее удовлетворении настаивала, пояснила, что на день вынесения обжалуемого постановления в единый реестр юридических лиц действительно были внесены достоверные сведения по документам, представленным в регистрирующий орган в установленный срок.

Представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил, причина неявки суду не известна.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Кристаллит» ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной норме, послужили сделанные мировым судьей выводу о том, что он, являясь директором ООО «Кристаллит», расположенного по адресу: адрес в срок до дата не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе юридического лица, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела генеральный директор ООО «Кристаллит» ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось сведений о его надлежащем извещении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения генерального директора ООО «Кристаллит» ФИО1 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, не реализовано.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя назвать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Кристаллит» ФИО1 не истек, а судебный акт вынесен при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение мировому судье судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, все остальные доводы, указанные в жалобе, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу защитника генерального директора ООО «Кристаллит» ФИО1 – Ф.И.О.1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата, которым генеральный директор ООО «Кристаллит» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на 1 год, отменить с направлением на новое рассмотрение мировому судье судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Фадеева