Апелляционное постановление № 22-2596/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 22-2596/2019

судья Гедыгушев А.И. материал № 22 - 2596/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июня 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осуждённого Б.А.А. посредством видеоконференц-связи

и его защитника, адвоката по назначению суда Геращенко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осуждённого Б.А.А.

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года, которым

Б.А.А., отбывающему наказание в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору ******** районного суда *************** области от 5 декабря 2013 года более мягким видом наказания – штрафом.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, выступление осуждённого Б.А.А. и его защитника, адвоката по назначению суда Геращенко Е.М., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении осуждённый Б.А.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства; полагает, что судом не в полной мере учтено, что он в установленном порядке отбыл 2/3 часть срока назначенного ему наказания, исполнительных листов не имеет, как и не учтено наличие на его иждивении ребёнка, супруги и его матери, которые нуждаются в его помощи; просит учесть, что 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания допустил в период содержания в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Волгоградской области с 5 апреля 2013 года по 22 апреля 2014 года, два из которых допущены ещё до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, являются погашенными и, тем самым, не подлежали учёту при рассмотрении его ходатайства; в период отбывания наказания в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю с 10 августа 2014 года по 24 августа 2018 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, заработал 1 поощрение за добросовестное отношение к труду; просит постановление суда отменить, принять решение по существу ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года в отношении Б.А.А. законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, - после отбытия осуждённым не менее две трети срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 Постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Указанные разъяснения применимы и к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, фактическое отбытие осуждённым части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объеме.

Как следует из исследованных материалов, -

5 декабря 2013 года приговором *********** районного суда ************** области Б.А.А. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 мая 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ************** областного суда приговор ************** районного суда ************* области от 5 декабря 2013 года в отношении Б.А.А. изменён; в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 28 марта 2013 года по 4 декабря 2013 года.

Начало срока – 5 декабря 2013 года, конец срока – 27 сентября 2021 года, с зачётом периода содержания Б.А.А. под стражей с 28 марта 2013 года по 4 декабря 2013 года.

10 января 2019 года осуждённый Б.А.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору ************* районного суда ************** области от 5 декабря 2013 года более мягким видом наказания – штрафом.

На момент обращения с ходатайством, Б.А.А. отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания.

6 марта 2019 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края осуждённому Б.А.А. отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-1 УФСИН, осуждённый Б.А.А. в период содержания с 5 апреля 2013 года по 22 июня 2014 года в СИЗО - З УФСИН России по Волгоградской области, допустил три нарушения режима содержания, из них два взыскания наложены до вступления приговора в законную силу. В период содержания с 10 августа 2014 года по 24 августа 2014 года осужденный Б.А.А. нарушений режима установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения, не поощрялся. В ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 24 августа 2014 года, отбывает наказание на обычных условиях. В настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия требуемой профессии на производстве, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится посредственно. 25 августа, 2 сентября 2014 года допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, которые погашены сроком давности. За добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. С представителями администрации старается вести себя корректно. На замечания и критику старается реагировать адекватно, выводы делает правильные. На профилактическом учете в учреждении не состоит.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю на осуждённого Б.А.А., последний исков и исполнительных листов не имеет.

С учётом всех исследованных судом материалов, в том числе указанных в апелляционной жалобе, оценивая поведение осуждённого в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, учитывая также мнения представителя администрации учреждениям и прокурора, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, как цели наказания, ещё не достигнуты в полной мере и осуждённый Б.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Б.А.А.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, принимая решение по заявленному ходатайству, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

При этом, положительное поведение, поощрения за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни колонии, соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осуждённого и не являются безусловным основанием изменения вида исправительного учреждения.

Кроме того, единственное имеющееся у Б.А.А. поощрение было получено им непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, что также объективно свидетельствует о том, что осуждённый старается своим поведением доказать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких–либо медицинских документов, указывающих на невозможность содержания осуждённого Б.А.А. под стражей по состоянию его здоровья на момент рассмотрения ходатайства в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, обстоятельства наличия на его иждивении ребёнка были учтены судом при постановлении вышеуказанного приговора, таким образом, разрешая ходатайство осуждённого у суда обоснованно отсутствовали основания для повторного учёта данного обстоятельства, не имеется такой необходимости и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённым не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о наличии на его иждивении супруги и матери, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности постановления суда, о существенном нарушении уголовно – процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года, которым осуждённому Б.А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору ********** районного суда ************ области от 5 декабря 2013 года более мягким видом наказания – штрафом, оставить без изменения;

апелляционную жалобу осуждённого Б.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья Шкода А.В.