Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-782/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием:

председателя правления ТСЖ «Наш дом» – Мирошниченко С.В.

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» к Градовской Екатерине Юрьевне, третьи лица – администрация города Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна о признании права отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, -

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» в лице своего председателя правления Мирошниченко С.В. обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать свидетельство на право собственности на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судакским городским советом на основании решения исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 недействительным, признать право собственности ФИО3 на гараж, кадастровый №, общей площадью 23,50 кв.м, и сарай, кадастровый №, общей площадью 19,30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> – отсутствующим, а также исключить запись о регистрации права собственности на гараж, кадастровый №, общей площадью 23,50 кв.м., и сарай, кадастровый №, общей площадью 19,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что право наследования у ФИО3 возникло после смерти ФИО4 на основании завещания. Однако, согласно текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Судакского городского нотариального округа ФИО6, ФИО4 завещал ФИО3 только гараж под № а в Госкомрегистре ФИО3 получила право на гараж и сарай на основании одного свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО6, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №

В соответствии с актом обследования домовладения <адрес>, утвержденным решением исполкома городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено, что ФИО4 был самовольно занят земельный участок, на котором ФИО4 самовольно выстроил гараж лит. "А", сарай лит. "Б" и подвал под лит "Б". В решении исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, что самовольно возведенные строения лит «А», «Б» передаются ФИО4 в собственность. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенные ФИО4 строения переданы ему на праве пользования, а не на праве собственности. Таким образом, истец считает, что по указанному выше решению исполнительного комитета у ФИО4 не могло возникнуть право собственности, а могло возникнуть только право пользования (безвозмездного или на праве аренды) нежилыми зданиями, самовольно им возведенными. Но главная особенность возникшего права пользования в том, что лицо, получившее право пользования не приобретает права собственности на объекты, которые находятся у него в пользовании. У ответчика ФИО3 отсутствуют документы о присвоении спорным объектам отдельных адресов или документы, подтверждающие законность изменения адресов объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, имеет адрес - <адрес>, в то время как спорные объекты имеют адрес: г. Судак, <адрес>6. Вопросы присвоения, изменения и аннулирования адресов входят в круг вопросов местного значения и их реализацией занимаются органы местного самоуправления.

ФИО5 распорядился (посредством завещания) имуществом, которое ему не могло принадлежать ни на основании закона, ни на основании ненормативно-правового акта органа местного самоуправления, на которое ссылалась в своих исковых требованиях ФИО3

Спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, имеющие кадастровые номера № и №, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ТСЖ «НАШ ДОМ» на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия № от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, код 2.3 (постановление Администрации города Судака от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении к определенной категории земель и определении вида разрешенного использования земельного участка»).

Таким образом, размещение спорных объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, который, по сути, является территорией многоквартирного дома и находится в общей совместной собственности всех совладельцев помещений в многоквартирном доме, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на право пользования земельным участком, уменьшая долю совладельцев общего имущества в многоквартирном доме на площадь вышеуказанных спорных объектов.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «НАШ ДОМ» Мирошниченко С.В., а также его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание исковые требования не поддержал, возражал против их удовлетворения, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Председатель правления ТСЖ «НАШ ДОМ» Мирошниченко С.В., а также его представитель ФИО1 возражали против применения сроков исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку после смерти ФИО4 в ТСЖ «Наш дом» ни наследники ФИО4, ни новые собственники спорных объектов не обращались, не уведомляли представителей ТСЖ «Наш дом» о смене собственника, о том, что ответчиком по заявленному иску по настоящему гражданскому делу является ФИО3 председатель ТСЖ «Наш дом» узнал только при фактическом рассмотрении дела №, когда представителем ФИО3 были предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав доводы председателя ТСЖ «Наш дом», его представителя, представителя ответчика изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу положений ст.ст.199, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Определяя характер заявленных истцом требований, в целях применения к ним соответствующих норм материального права, суд считает, что требования истца о признании права отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по сути являются требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикационным иском в силу ст.301 ГК РФ.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ председателем ОСМД «Наш дом» ФИО10 в адрес Судакского ГО ГУМВД Украины в АР Крым было направлено заявление о том, что на территории земельного участка занимаемого кооперативом находится гараж принадлежащий ФИО4, в ходе проведения проверки было установлено, что объект недвижимого имущества гараж с сараем, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 на правах частной собственности на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд, учитывая изложенное не принимает во внимание доводы председателя ТСЖ «Наш дом» и его представителя о том, что им стало известно о нарушении их права лишь в 2014 году при подаче встречно иска к ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2010 году, то есть по результатам проверки сотрудниками Судакского ГО ГУМВД Украины в АР Крым.

Следовательно, течение срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ, закончилось в 2013 году, в связи с чем, истец обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный законом срока.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, председателем правления ТСЖ «Наш дом» и его представителем не представлено, а ходатайство о наложении ареста и восстановлении сроков исковой давности отклонено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы председателя правления ТСЖ «Наш дом» и его представителя о том, что на заявленные требования исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяются, по мнению суда основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Председателем правления ТСЖ «Наш дом» и его представителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, убедительных и безусловных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» к Градовской Екатерине Юрьевне, третьи лица – администрация города Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна о признании права отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2017 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов