Апелляционное определение № 33-18216/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2024-005871-02

дело № 33-18216/2025

№ 2-3443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 24.10.2011 между ОАО СКБ-банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 282 000 руб. сроком на 120 месяцев (до 25.10.2021) и на условиях, определенных кредитным договором.

17.01.2013 между ОАО СКБ-банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования <***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 337443 руб. 64 коп.

14.03.2024 мировым судьей судебного участка <***> г. Таганрога вынесен судебный приказ 2-2-438/2024, который был отменен 21.06.2024.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 337443 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 280808,49 руб., сумма процентов 56635,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574 руб. 44 коп., произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 3287 руб. 22 коп. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2011 в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

Заочным решением суда от 22.10.2024 исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 23.06.2025 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2025 года исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены.

Суд взыскал ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2011 в размере 337443 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд не применил срок исковой давности, хотя о нарушенном праве истцу было известно с момента заключения договора, поскольку не был произведен ни один платеж с 24.11.2011 по 03.04.2018 и по настоящее время, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком вносились платежи по кредиту. Заявитель обращает внимание, что в нарушение п. 2.1.2 Договора он не был уведомлен об уступке права требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя лыченной Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2011 между ОАО СКБ-банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 282 000 руб. сроком на 120 месяцев (до 25.10.2021) под 19,9 % годовых. Погашение кредита должно производится в соответствии с графиком периодических платежей (п.2.4. Договора).

17.01.2013 между ОАО СКБ-банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 15.6/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 337443 руб. 64 коп.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность по кредиту составляет 337 443 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 280 808,49 руб., сумма процентов - 56 635,15 руб.

14.03.2024 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке <***> вынесен судебный приказ <***> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по договору <***> от 24.10.2011 в сумме 337443,64 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3287,22 руб.

Указанный судебный приказ отменен 21.06.2024 по заявлению ФИО1

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая в применении срока исковой давности и удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору должны быть исполнены ответчиком в срок до 25.10.2021 согласно условий кредита и графика платежей, соответственно срок исковой давности истекал до 25.10.2024, а судебный приказ был вынесен 14.03.2024, отменен 21.06.2024, таким образом, истец обратился в суд 30.07.2024 с настоящим иском в пределах трехлетнего срока до момента истечения срока кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Применяя срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд не учел следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу независимо от перемены лиц в кредитном обязательстве.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Из материалов дела следует, что срок исполнения договора сторонами не изменялся, требование о досрочном взыскании задолженности в адрес ФИО1 не направлялось. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям вплоть до 25.10.2021 (статья 311 ГК РФ). Вместе с тем, суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с даты внесения последнего платежа согласно графика платежей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «ЭОС» обратилось сначала к мировому судье за вынесением судебного приказа, а затем после его отмены в суд с исковым заявлением по настоящему делу 27.07.2024 ( по почте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21.06.2024).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом (14.03.2024 – 3 года = 14.03.2021), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по просроченным платежам до 14.03.2021.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 24 числа, ежемесячный платеж 5 433 руб., последний платеж 5 263,84 руб., в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 15-16), соответственно, с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с 14.03.2021 по 25.10.2021.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежит задолженность в размере 43 294,84 руб. (5 433 Х 7+5 263,84).

Доводы о том, что ФИО1 не была извещена об уступке прав требований, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора уступки, либо о его незаключенности, а также о нарушении ее прав такой переуступкой.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 294,84 руб.

Поскольку требования истца судебной коллегией удовлетворены частично, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНН <***>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2011 в размере 42 294,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.