Приговор № 1-407/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-407/2019

Дело 1-407/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Челябинка Ковязиной А.О., ФИО1,

потерпевшего КИА,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Крамлих М.В. (ордер № от 17.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, правомерно находясь в комнате умершего ГНН в коммунальной <адрес>, обнаружил ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства 7454 № от легкового автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ГНН В указанные время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ГНН

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомашины «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в комнате ГНН в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а сам ГНН скончался и никто не может пресечь его преступные действия, тайно похитил ключи от автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль 7454 №, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ГНН, с целью дальнейшего противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества, а именно: автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, в свою пользу.

После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, пришел в гости к ранее знакомому ИИМ, проживающему в <адрес> договорился с ранее знакомым ИИП о продаже автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, при этом ввел последнего в заблуждение, поясняя, что ГНН перед смертью подарил автомобиль ему - ФИО2 После чего ФИО2 передал ИИП свидетельство о регистрации транспортного средства 7454 № и ключи от указанного автомобиля. ИИП не подозревая о преступных намерениях ФИО2 приобрел у него указанный автомобиль, который перегнал на хранение.

Таким образом, ФИО2, противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 310 000 рублей, принадлежащий ГНН В результате умышленных, корыстных, преступных действий ФИО2 наследнику ГНН КИА был причинен материальный ущерб на общую сумму 310 000 рублей, то есть в крупном размере.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и пояснил, что он (ФИО2) проживает в коммунальной <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>. Его соседом по квартире являлся ГНН, с которым у него (ФИО2) сложились дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО2) был день рождения и он (ФИО2) решил отпраздновать его вместе с ГНН Открыв дверь в комнату ГНН, он (ФИО2) обнаружил, что ГНН мертв. Приехавшие по вызову сотрудники полиции, попросили его (ФИО2) найти документы удостоверяющие личность ГНН В процессе поиска, он (ФИО2) нашел кроме личных документов ГНН и документы на принадлежащую ему - ГНН автомашину «Лада Ларгус»: свидетельство о регистрации, тех.паспорт, а также ключи.

Дождавшись когда тело увезли и сотрудники полиции уехали, он (ФИО2) забрал из комнаты ГНН тех.паспорт, свидетельство о регистрации и ключи от машины. В этот же день, он (ФИО2) с ключами и документами на машину пришел к своему соседу по подъезду ИИП и предложил приобрести у него автомобиль «Лада Ларгус» за 100 000 рублей. На вопросы ИИП, он (ФИО2) пояснил, что данный автомобиль ему перед смертью подарил ГНН Тогда ИИП согласился приобрести автомобиль, но только за 50 000 рублей. После этого, он (ФИО2) передал ИИП ключ и документы от машины, а ИИП отдал 50 000 рублей. По прошествии четырех месяцев, к нему (ФИО2) пришли сотрудники полиции с вопросами о судьбе машины и он (ФИО2) им все рассказал.

На вопросы сторон ФИО2 пояснил, что управлять автомобилем он не умеет, прав на управления транспортным средством у него никогда не было. В содеянном раскаивается, денежную сумму в размере 50 000 рублей, потратил на свои нужды и обязуется вернуть ее ИИП Также ФИО2 пояснил, что понимал и допускал, что у ГНН имеются родственники которые могут обратиться за наследством, вместе с тем надеялся, что его деяние останется не замеченным.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший КИА, который сообщил, что его мать - ДОД ранее состояла в браке с ГНН В дальнейшем они развелись и ГНН проживал по адресу: <адрес>. ДОД скончалась ДД.ММ.ГГГГ и ГНН он (КИА) последний раз видел на ее похоронах. В двадцатых числах декабря 2018 года ему (КИА) позвонил нотариус и сообщил, что ГНН умер и завещал имущество ДОД, а поскольку она также скончалась, то он (КИА) может вступить в наследование. Он (КИА) согласился и было заведено наследственное дело. В марте 2019 года он (КИА) принял наследство, тогда стало известно, что отсутствует, принадлежащий ГНН автомобиль «Лада Ларгус». В ходе розыскных действий было установлено, что автомобиль находился у ИНН В марте 2019 года ему (КИА) позвонили из отдела полиции и пригласили на осмотр автомобиля, после чего автомобиль был передан ему (КИА) на ответственное хранение.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ИИП, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ИИП,, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-60). Из существа показаний ИИП, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует что он (ИИП) проживает по адресу <адрес> около 18 лет. За это время ему стал известен его сосед - ФИО2, проживающий в одной из комнат в коммунальной <адрес>. В другой комнате этой квартиры проживал ГНН У ГНН в собственности имелся автомобиль «Лада Ларгус», который хранился на автостоянке во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ИИП) пришел ФИО2, который сообщил, что ГНН умер, а перед смертью подарил ему автомобиль «Лада Ларгус». В ходе разговора ФИО2 предложил ему, купить у него, указанный автомобиль «Лада Ларгус», как теперь ему известно за 100 000 рублей. ФИО2 сказал, что данный автомобиль ему не нужен, поскольку он - ФИО2 не умеет водить машину, и у него нет водительских прав. ФИО2 показал ему (ИИП), что у него на руках имеются ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он (ИИП) сказал ФИО2, что раз автомобиль без ПТС, то он может предложить ему только 50 000 рублей, на что ФИО2 согласился.

В тот же день, он (ИИП) находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а тот отдал ключи и документы от автомобиля «Лада Ларгус». После этого, он (ИИП) решил перегнать вышеуказанный автомобиль к себе на работу, что бы он постоял там, поскольку он (ИИП) не до конца доверял словам ФИО2, и решил машину пока ни куда не девать и не ездить на ней.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП Ленинский, где ему стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ГНН, ФИО2 забрал из комнаты ГНН ключи от автомобиля «Лада Ларгус», технический паспорт на указанный автомобиль, после чего тот, введя его (ИИП) в заблуждение, продал ему автомобиль. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у него (ИИП) данный автомобиль и передали потерпевшему.

В ходе судебного заседания ИИП полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ДАН, которая пояснила, что в комнате в коммунальной <адрес>.11 по <адрес> она проживает с 2015 года. В одной из соседних комнат проживает ФИО2, в другой комнате проживал ГНН

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней в комнату постучал ФИО2, разбудил ее, и сказал, что ГНН умер. Она (ДАН) подошла к его комнате и не заходя во внутрь увидела, как ГНН сидит на кресле головой в низ. После этого она отправилась к себе в комнату и находилась там до приезда сотрудников полиции. Полицию вызывал ФИО2, так же он обзванивал родственников ФИО3. В это день машина точно стояла во дворе, так как она ее видела. А ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она готовила себе кашу, ее уже не было. Куда мог деться автомобиль ГНН, она (ДАН) не знает.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление ГКН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГКН просит помочь в розыске автомашины «Лада Ларгус», г/н С382ТТА174 (т.1 л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности на котором находился а/м «Лада Ларгус», г/н С382ТТА174 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 15-20);

- завещание <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (копия), согласно которому, после смерти ГНН, имущество переходит в собственность КИА (т.1 л.д. 56);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ИИП в ходе которого изъяты: автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***> серебристого цвета, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, которое ИИП купил у ФИО2. ( т.1 л.д. 65-71);

- протокол осмотра и предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***> серебристого цвета, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, (т.1 л.д. 72-82).

- акт экспертного исследования (оценки) №.21/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость транспортного средства «Лада Ларгус» г/н№ определена в размере 310 000 рублей.

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела характеризующие личность ФИО2.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания ФИО2 суд, отмечает, что в них содержатся сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного заседания, его показания согласуются как с показаниями свидетелей, так и с материалами уголовного дела, что, по мнении суда, свидетельствует о полном осознании ФИО2 противоправности своего поступка и раскаянии в содеянном.

Потерпевший КИА в ходе предварительного расследования давал подробные показаний, по обстоятельствам вступления в наследование и последующего розыска автомобиля «Лада Ларгус» г/н№.

ИИП содержатся сведения о способе приобретения им автомобиля «Лада Ларгус» у ФИО2.Ю., последующего перемещения данного автомобиля и хранения его до момента изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что показания перечисленных участников уголовного судопроизводства согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и принимаются судом за основу выносимого решения.

Судом не установлено фактов самооговора со стороны ФИО2, поскольку свои показания о повторил неоднократно в ходе предварительного расследования, подтвердил в ходе судебного заседания, его показания подтверждаются показаниями свидетелей.

Изложенный подход к оценке доказательств, позволяет суду установить объективную сторону содеянного ФИО2

Как пояснял ФИО2, он и ГНН являлись соседями по коммунальной квартире, иногда могли совместно проводить досуг. Со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он хотел предложить ГНН отпраздновать его - ФИО2 день рождения. Однако когда ФИО2 пришел в комнату к ГНН, то обнаружил его мертвым. Исследование дальнейших событий, позволяет суду прийти к выводу, что умысел на хищение принадлежащего ГНН автомобиля «Лада Ларгус» г/н№ у ФИО2 возник внезапно, так из показаний ФИО2 следует, что когда он по просьбе сотрудников полиции искал документы удостоверяющие личность скончавшегося ГНН, он - ФИО2 случайно нашел свидетельство о регистрации указанного автомобиля и ключи от него. На внезапность возникшего умысла также указывает, что не заботясь сокрыть следы совершенного хищения, ФИО2 со свидетельством о регистрации и ключами от машины направился к ранее знакомому ИИП являющегося соседом и проживающего в квартире в том же подъезде на первом этаже. Из показаний ИИП следует, что когда к нему ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2, то предложил приобрести у него а/м «Лада Ларгус» за 100 000 рублей. ИИП было известно, что данный автомобиль принадлежит ГНН, на что ФИО2 сообщил, что ГНН умер, а перед смертью подарил ему - ФИО2 данный автомобиль. ИИП не полностью доверяя ФИО2, все же решил приобрести у него автомобиль, но только за 50 000 рублей и после согласия ФИО2 перегнал указанный автомобиль по месту своей работы, где стал хранить его.

Как пояснял потерпевший КИА, в двадцатых числах декабря 2018 года ему позвонил нотариус и сообщил, что ГНН скончался в связи с чем заведено наследственное дело, и он КИА при желании может вступить в наследование, на что он КИА ответил согласием. Пояснения КИА подтверждаются копией завещания №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после смерти ГНН имущество переходит в собственность КИА

После принятия наследства в марте 2019 года КИА стало известно, что отсутствует а/м «Лада Ларгус», принадлежащий ГНН, обнаружить данный автомобиль удалось только в результате розыскных действий в рамках возбужденного уголовного дела.

Процесс розыска автомобиля описал в своих показаниях ФИО2, сообщивший, что когда к нему с расспросами пришли сотрудники полиции, ФИО2 в признательных показаниях пояснил способ завладения и распоряжения данным автомобилем. Сразу после этого сотрудники полиции явились к ИИП, который указал на местонахождения автомобиля «Лада Ларгус». В дальнейшем, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а/м «Лада Ларгус» был у ИИП изъят, осмотрен, о чем составлен протокол от 17.04.20019 и передан на хранение КИА В процессе принятия наследства по заданию КИА была проведена оценка а/м «Лада Ларгус» г/н№, согласно акта экспертного исследования (оценки) №.21/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля определена в размере 310 000 рублей.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО2 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, т.е. ФИО2 действовал с прямым умыслом. При этом мотивом содеянного, по мнению суда, явилась корысть, а целью незаконное обогащение. Квалифицируя деяние ФИО2 суд исходит из установленных признаков субъективной стороны, так совершение ФИО2 своих действий стало возможным лишь после смерти ГНН, то есть ФИО2 старался действовать скрытно, в отсутствии собственника имущества, реализуя свой умысел, ФИО2 похитил свидетельство о регистрации и ключи от машины. А поскольку как пояснял ФИО2, он прав на управление транспортными средствами не имел, управлять автомобилем не умел, то единственным способом распоряжения явился немедленная продажа а/м «Лада Ларгус», лицу знакомому с ФИО2, которого легко будет ввести в заблуждение, злоупотребив доверием. Таким лицом явился ИИП Сам ИИП пояснял, что знаком как с ГНН, так и с ФИО2 поэтому доверившись ФИО2 купил у него машину «Лада Ларгус» передав за нее 50 000 рублей. Момент приобретения ИИП указанного автомобиля суд расценивает как момент окончания совершения ФИО2 своего преступления, поскольку продав автомобиль он таким образом распорядился похищенным имуществом.

Определяя квалифицирующие признаки суд, с учетом акта экспертного заключения №.21/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, примечания № к ст.158 УК РФ, признает что действиями ФИО2 был причинен крупный ущерб. При этом суд считает необходимым исключить указание на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку указанные квалифицирующие признаки являются родовыми и не могут подлежать одновременной оценке.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО2, то, что он свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) суд расценивает в качестве явки с повинной, сообщенное ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления и участие в следственных действиях суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, также суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ФИО2 одного малолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, что ущерб возмещен потерпевшему путем возврата похищенного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевший не настаивал на строго наказании.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящихся к категории тяжких, направленного против собственности, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяет суду не назначать ФИО2, дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку производство по уголовному делу в особом порядке было прекращено по инициативе суда, а ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания в полном объеме признавал в вину совершении инкриминируемого преступления, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое подтвердил в ходе судебного заседания, суд считает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приняв во внимание вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление. Изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 не нарушались условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Ларгус» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи к нему, переданные на хранение КИА - оставить у него, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев