Решение № 2-565/2017 2-565/2017(2-6152/2016;)~М-6396/2016 2-6152/2016 М-6396/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор счет №. Из-за невозможности выплачивать кредит, у него образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчик на её неоднократные сообщения об отсутствии возможности выплачивать кредит, с иском в суд о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, не обращается, тем самым, злоупотребляя правом, поскольку размер задолженности ежедневно увеличивается. ДД.ММ.ГГГГ, она, истица, в лице своего представителя обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть кредитный договор. Поскольку ответа на письменную претензию не поступило, на дату обращения в суд ответчик в суд с иском к ней, истице не обратился, она обратилась в суд с настоящим иском и просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком кредитный договор счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В суд поступило заявление от истца и ее представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве на иск просил об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор счет: № на 45000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 38% годовых, при этом ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями по данному кредитному договору, о чем имеется её подпись.

Как следует из справок Банка о состоянии задолженности по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65039 руб. 32 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 62273 руб. 31 коп. (л.д 12-13)

В заявлении истца, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец попросила расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке. (л.д 14-17)

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст.451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

В качестве таковых обстоятельств истец ФИО1 ссылается на невозможность при заключении договора о предоставлении кредита повлиять на его условия, на не предоставление банком всей информации по кредиту.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения договора кредитования, поскольку судом установлено и не опровергнуто истцом какими-либо доказательствами, что до истца Банком были доведены все необходимые условия кредитного договора и договора страхования.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора кредитования, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и расторжении кредитного договора. При этом, суд также учитывает, что право заемщика на одностороннее расторжение договора кредитования в любое время без исполнения обязательств по нему перед банком законом не предусмотрено, доказательств, того, что условия кредитного договора кабальный, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что банк злоупотребляет правом, не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, отклоняются судом, как безосновательные, поскольку требовать досрочного возврата суммы кредита является правом банка, которое он реализует по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора счет № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова