Решение № 12-126/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-126/2024

52RS0008-01-2024-001846-46

Дело №12-126/2024


РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Лещукова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ООО СЗ «АндЭко-Импульс» - ФИО1, должностного лица К***А.Л., жалобу генерального директора ООО СЗ «АндЭко-Импульс» - ФИО2 на постановление административной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП НО, в отношении ООО СЗ «АндЭко-Импульс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СЗ «АндЭко-Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО СЗ «АндЭко-Импульс» ФИО2 обратился в суд жалобой, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании защитник ООО СЗ «АндЭко-Импульс» - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что ограждения места производства работ находится на земельном участке, принадлежащему Обществу на праве аренды, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния.

Должностное лицо К***А.Л. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП НО установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Как указано в п.4 ч.10 ст. 17 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», при производстве работ запрещается: занимать излишнюю площадь под складирование, ограждение мест производства работ сверх установленных границ.

В судебном заседании установлено, что в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, внешнего благоустройства ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 43 мин. по <адрес> установлено, что ООО СЗ «АндЭко-Импульс» нарушили требования к местам производства строительных, ремонтных работ при сносе здания с установкой временного ограждения по ордеру на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ допустив занятие излишней площади под ограждение места производства работ, а именно согласно выписки из публичной кадастровой карты ограждение места производства работ выходит за границы выделенного по ордеру земельного участка с кадастровым №, частично занимая соседний земельный участок, право собственности на который не разграничено, что привело к нарушению п.4 ч.10 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающий на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения;

- фотоматериалом;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

- ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

- иными материалами дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

При таких обстоятельствах Административная комиссия Приокского района г.Н.Новгорода правомерно привлекла ООО СЗ «АндЭко-Импульс» к административной ответственности и правильно квалифицировала совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в протоколе, акте, других исследованных документах, при рассмотрении жалобы у суда не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

При таких обстоятельствах Административная комиссия Приокского района г.Н.Новгорода правомерно привлекла ООО СЗ «АндЭко-Импульс» к административной ответственности и правильно квалифицировала совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в протоколе, акте, других исследованных документах, при рассмотрении жалобы у суда не имеется.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств спорного дела об административном правонарушении, суд считает, что совершенное деяние подпадает под признаки малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 федерального КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Оценив совершенное заявителем нарушение с учетом описания его признаков, фактических обстоятельств дела, времени события нарушения, суд, принимает во внимание, что в деле отсутствуют сведения о привлечении ООО СЗ «АндЭко-Импульс» к административной ответственности ранее, кроме того ограждения места производства работ находится на земельном участке, принадлежащему Обществу на праве аренды.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. Административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие существенного причинения вреда охраняемым публичным интересам, отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО СЗ «АндЭко-Импульс», подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО СЗ «АндЭко-Импульс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лещукова