Решение № 12-178/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-178/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 апреля 2026 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 Яны ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что зарегистрированное за ней транспортное средство «БМВ X3 XDRIVE20D» с государственным регистрационным знаком <***>, было конфисковано приговором суда, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 04.12.2025г. оставлен без изменения. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие указанного автомобиля, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, и ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в Федеральную службу войск национальной гвардии. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из ее владения и пользования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что принадлежащий ей автомобиль «БМВ X3 XDRIVE20D» с государственным регистрационным знаком <***> на основании вступившего в законную силу приговора Великоновгородского гарнизонного военного суда от 29.09.2025г., вступившего в законную силу 04.12.2025г., изъят у нее по месту нахождения судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП и ИНХ: <адрес>, она передала судебному приставу-исполнителю свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от данного автомобиля и сам автомобиль в присутствии двух понятых. 23.01.206г. С этого времени автомобиль выбыл из ее владения и пользования, в связи с чем привлечение к административной ответственности является незаконным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:19 секунд по адресу: автодорога М-10 «Россия», 612 км 700 м, на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «БМВ X3 XDRIVE20D» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.10.2 ПДД Российской Федерации двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Между тем, с состоявшимися по делу актами должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства «БМВ X3 XDRIVE20D» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) №, легковой универсал, категории В/М1, год выпуска 2019, его владельцем с 03.04.2024г. на основании договора, заключенного в простой письменной форме, являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41).

Приговором Великоновгородского гарнизонного суда от 29.09.2025г., постановленного в отношении ФИО2 по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК Российской Федерации (Дело №) вышеуказанный автомобиль конфискован (л.д. 63-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 04.12.2025г. приговор Великоновгородского гарнизонного суда от 29.09.2025г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения (Дело №) (л.д. 53-56).

При этом из содержания указанных судебных актов следует, что в их текстах в некоторых местах допущены описки в указании государственного регистрационного знака транспортного средства «БМВ X3 XDRIVE20D» (указан государственный регистрационный знак <***> вместо правильного <***>). В том, что такое указание является технической опиской, сомнений не возникает, поскольку идентификационный номер транспортного средства (VIN) № указан верно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП по <адрес> от 30.12.2025г. в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа №GV0006#1-93/2025 от 24.12.2025г., выданного Великоновгородским гарнизонным судом по делу №, вступившему в законную силу 04.12.2025г., возбуждено исполнительное производство № №-ИП; предмет исполнения: автомобиль «БМВ X3 XDRIVE20D» с государственным регистрационным знаком <***>, с идентификационным номером (VIN) №, который подлежит конфискации (л.д. 15-17).

Также из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № №-ИП предмет исполнения: автомобиль «БМВ X3 XDRIVE20D» с государственным регистрационным знаком <***>, с идентификационным номером (VIN) №, который подлежит конфискации у должника: ФИО1 в пользу взыскателя: МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, 22.01.2026г. в присутствии двух понятых произведено изъятие у ФИО1 указанного автомобиля, а также ключа от него и СТС, о чем 22.01.2026г. составлен акт о наложении ареста (конфискованное или обращенное в доход государства) (л.д. 12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП по <адрес> от 23.01.2026г. обращенное в собственность государства имущество (автомобиль «БМВ X3 XDRIVE20D» с государственным регистрационным знаком <***>, с идентификационным номером (VIN) №) находится на ответственном хранении у УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП по <адрес> от 27.01.2026г. исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 14).

При этом по тексту актов, принятых в ходе исполнительного производства, также допущены явные технические ошибки (описка) в указании государственного регистрационного знака автомобиля как <***> вместо правильного <***>, что сомнений не вызывает, поскольку идентификационный номер транспортного средства (VIN) № указан верно.

Таким образом, вышеприведенные материалы дела свидетельствуют о том, что с 22.01.2026г. автомобиль «БМВ X3 XDRIVE20D» с государственным регистрационным знаком <***>, с идентификационным номером (VIN) № выбыл из владения и пользования ФИО1, в связи с чем она не могла его использовать во время фиксации правонарушения 27.01.2026г.

При изложенных обстоятельствах, объективно подтвержденных представленными документами, судья приходит к выводу о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не имела возможности управлять вышеназванным транспортным средством. По делу достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таком положении постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 Яны ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3