Решение № 2-1217/2018 2-1217/2018~М-1063/2018 М-1063/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1217/2018

Дело № 2-1217\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 26 октября 2018 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 279 462,97 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов в размере 363,19 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 19.12.2013 заключила с ООО «Рубеж» договор № 144а-БКЛ/12-13Н об участии в долевом строительстве жилого помещения. Квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд. ФИО1 свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры в размере 3 770 582 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приемо-передачи до 26.09.2017. Фактически объект был передан истцу по акту приемо-передачи 09.02.2018. В установленном порядке за 2 месяца до истечения срока окончания договора ответчик не известил истца о том, что строительство объекта недвижимости не может быть завершено вовремя. Истец дважды направляла ответчику досудебную претензию, 05.02.2018 истцом был получен письменный ответ ООО «Рубеж» об отказе выплатить неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещена, в суд не явилась.

Ответчик ООО «Рубеж» о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. С-Петербург, площадь Конституции, д. 7, литера А, офис 715. Судебная повестка представителем ООО «Рубеж» получена не была, возвращена почтой в Интинский горсуд по истечении срока хранения. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (далее именуемая «Участник долевого строительства»), действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, и ООО «Рубеж» (далее именуемое «Застройщик») 19.12.2013 заключили Договор № 144а-БКЛ/12-13Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: г. <....> (западнее пересечения с Лабораторной улицей), кадастровый номер <....>

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 вышеуказанного договора объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира в секции 1 (а) на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: г. <....> (западнее пересечения с Лабораторной улицей), кадастровый номер <....> Проектный номер квартиры <....>, общая площадь (за исключением площади балкона, лоджии) – 52,62 кв.м.

Цена договора (стоимость квартиры) в размере 3 770 582 руб. оплачена истцом, что ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства и это условие является существенным для данного договора. Нарушение срока передачи объекта влечет для застройщика ответственность в виде определенной законом неустойки.

В пункте 1.6 Договора долевого участия стороны определили ориентировочный срок вода Многоквартирного дома в эксплуатацию – декабрь 2016 года. В соответствии с п. 2.2 и п. 5.2.3. Договора долевого участия Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приемо-передачи в срок до 26.09.2017, но не ранее дня получения Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.5 Договора долевого строительства Застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего Договора в соответствии с Федеральным законом.

Следовательно, в случае нарушения срока передачи Застройщиком Квартиры подлежит применению часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в части выплаты неустойки. Договором долевого строительства иная ответственность за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Квартиры не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный п. 2.2 Договора долевого участия ответчик не передал ФИО1 квартиру по акту приемо-передачи.

27.10.2017 истец направила ответчику по почте претензию о добровольной неуплате неустойки за нарушение сроков строительства по Договору долевого участия от 19.12.2013. Претензия получена ответчиком 03.11.2017.

24.01.2018 истцом была направлена повторная претензия, полученная ответчиком 30.01.2018.

05.02.2018 истцом по электронной почте был получен ответ ООО «Рубеж» на претензию, из которого следовало, что передать истцу квартиру в срок до 26.09.2017 оказалось невозможным по следующим причинам. В 2013 году ООО «Рубеж» подало в АО «С-Петербургские электрические сети» заявку на технологическое присоединение спорного многоквартирного дома. АО «Спб ЭС» были выданы технические условия, установлена точка присоединения, ответчиком закуплено электрооборудование, проложены электрически сети протяженность 2700 м. Однако, в апреле 2017 года АО «Спб ЭС» отказалось от договоренностей с ООО «Рубеж» по схеме подключения по тем основаниям, что присоединение электроустановок ООО «Рубеж» возможно только после реконструкции ТЭЦ-17, которая находится в крайне загруженном состоянии. В результате была определена альтернативная схема подключения объектов ООО «Рубеж». Данное схемное решение привело к увеличению времени по строительству электросетевого комплекса жилого дома. ООО «Рубеж» не могло предугадать и предупредить изменения условий подключения к техническим сетям со стороны монополистов. ООО «Рубеж» ответственность за нарушение сроков сдачи многоквартирного дома не несет в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ (надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств).

Акт приемо-передачи спорного жилого помещения был подписан истцом и ООО «Рубеж» 09.02.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Рубеж» неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд установил, что квартира истцу была передана Застройщиком с нарушением установленного Договором долевого участия срока.

В п. 8.2 Договора долевого участия стороны определили, что изменение сроков строительства в соответствии с разрешительной документацией, полученной Застройщиком в порядке, установленном действующим законодательством, являются безусловным основанием для изменения условий настоящего Договора в соответствии с такими разрешительными документами и не влечет для Застройщика уплаты неустойки или взыскания иных убытков. В случае переноса срока ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик в срок не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи Квартиры (п. 2.2 Договора) направляет Участнику долевого строительства уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию и необходимости подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Условия п. 8.2 Договора долевого участия ООО «Рубеж» также не выполнены.

В письме от 28.08.2017, направленном по адресу истца 19.10.2017, ответчик уведомляет об изменении срока передачи объектов долевого строительства (квартир) многоквартирного дома в связи с изменением сроков окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 20.11.2017. Срок передачи квартир участникам долевого строительства многоквартирного дома – до 30.11.2017. В этой связи истцу предложено явиться в офис ответчика для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия, заключенного с ООО «Рубеж», об изменении срока передачи квартиры.

Указанное письмо получено ФИО1 по почте 27.10.2017.

Ответчик в нарушение условий Договора долевого участия не направил истцу в срок не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи Квартиры (то есть не позднее 26.07.2017) уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию и необходимости подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Такое уведомление было направлено истцу застройщиком ООО «Рубеж» по почте только 19.10.2018, то есть почти через месяц после наступления предусмотренного договором срока передачи Квартиры.

Вместе с тем, Застройщик обязан был принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного Участнику долевого строительства, в частности, заблаговременно уведомить его о возникновении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения условий договора о сроке передачи Квартиры.

Ответчиком не представлены суду при рассмотрении настоящего дела доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков передачи квартиры истцу обусловлено чрезвычайными обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, нарушение контрагентом ответчика АО «Спб ЭС» договоренностей не является чрезвычайным и непреодолимым при данных условиях обстоятельством, освобождающим ООО «Рубеж» от ответственности на нарушение условий Договора долевого участия. Ответчик должен выплатить истцу неустойку на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Просрочка исполнения Застройщиком обязательства, срок которого определен в п. 2.2 Договора долевого участия, за период с 26.09.2017 по 08.02.2018 включительно составляет 136 дней.

На день фактического исполнения обязательства (09.02.2018) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России с 18.12.2017 по 12.02.2018 составляла 7,75% годовых (информация Банка России от 15.12.2017).

При цене договора 3 770 582 руб. и с учетом того обстоятельства, что участником долевого строительства является гражданин, которому неустойка по закону выплачивается в двойном размере, размер неустойки по расчету суда составит 264 946,23 руб. (3 770 582 руб. х 7,75 : 100 : 300 х 136 дня х 2).

Суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 264 946,23 руб. В иске в части взыскания неустойки в заявленном размере 279 462,97 руб. истцу следует отказать.

В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что Застройщик своевременно не передал истцу Объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Рубеж» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер морального вреда суд находит соотносимым с последствиями допущенных ответчиком нарушений, испытанными истцом нравственными страданиями. В остальной части требований по моральному вреду истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскивает с ответчика ООО «Рубеж», не удовлетворившего в добровольном порядке требования истца, штраф в размере 137 473,12 руб. ((264 946,23 + 10000) : 2)).

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве определено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая ненадлежащим образом, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ФИО1 представила документы, подтверждающие почтовые расходы на направление претензий ответчику в общем размере 363,19 руб. Данные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Рубеж».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 264 946 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 137 473 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 363 руб. 19 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 6 149 руб. 46 коп.

Отказать ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании неустойки в заявленном размере 279 462 руб. 97 коп.; денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в Интинский горсуд Республики Коми заявление об отмене данного решения в течение 07 дней со дня получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А. Жуненко