Решение № 12-329/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-329/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года по делу № 12-329/2018

Судья Смирнов С.Г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего ФИО3 и его

представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

10 мая 2018 года

жалобы ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобы, в которых просил вышеназванное постановление отменить и прекратить производство по делу либо изменить постановление судьи городского суда в части, назначенного ему наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на штраф. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей городского суда норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против жалоб в части отсутствия у ФИО2 вмененного ему состава правонарушения, но просивших не лишать Тищенко права управления транспортными средствами, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», на 00 км + 900 м <адрес>, перед началом поворота (разворота), в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех в движении иным участникам движения, допустил столкновение с движущимся сзади в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении (л.д.1); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что гражданину ФИО3 причинен легкий вред здоровью (л.д.74-75); карточки-рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6); рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО5 (л.д.7, 9); рапорт ответственного по ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО6 (л.д.8); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.10-13); схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); фототаблица (л.д.15-18); справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.19-20); письменные объяснения ФИО2 (л.д.21); письменные объяснения потерпевшего ФИО3 (л.д.22); фототаблица (л.д.37-51); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» Тищенко при выполнении маневра разворота не предоставил преимущества в движении, движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО3. В результате произошло столкновение транспортных средств. В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (ч.1) 8.2. и 8.8. (ч.2) ПДД РФ, а водитель Частников в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 (ч.1) и 8.8 (ч.2) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП. Водитель ФИО2 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» в случае выполнения требований п.8.1 (ч.1) и 8.8 (ч.2) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривалось (л.д.65-70); видеозапись события ДТП, из которой видно изображение движения автомобилей как непосредственно до дорожно-транспортного происшествия, так и изображение самого ДТП. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Ялтинского городского суда Республики Крым обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, нахожу несостоятельными и недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела. Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Именно от действий ФИО2, который допустил столкновение с двигавшимся сзади в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При определении ФИО2 административного наказания судья городского суда, установив в его действиях по основаниям статьи 4.3 КоАП РФ отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, что соответствует минимальному пределу наиболее строгого наказания, установленного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Однако, судья городского суда не учел нуждаемость ФИО2 в праве управления транспортными средствами как в источнике дохода, и что ФИО2 вред причиненный потерпевшему загладил, и что потерпевший к нему претензий не имеет, и поэтому просил не лишать Тищенко права управления транспортными средствами, то есть строго его не наказывать.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление судьи городского суда подлежит изменению в части назначенного ФИО2 вида административного наказания, а именно лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 2500 руб.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы ФИО1 удовлетворить частично,

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить,

заменив ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год наказанием в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В остальной части постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вынесения настоящего решения, и что в случае не уплаты штрафа в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2-х кратной суммы неуплаченного штрафа либо в виде ареста сроком до 15 суток, и что копия квитанции, подтверждающей оплату административного штрафа, предоставляется в суд первой инстанции.

Расчетный счет, по которому должен быть оплачен штраф: получатель платежа: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте); Банк получателя платежа: <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уплата административного штрафа с учетом материального положения виновного лица может быть рассрочена на срок до 3-х месяцев.

Судья В.В. Агин