Решение № 2-1596/2020 2-1596/2020~М-1456/2020 М-1456/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1596/2020

Мотивированное
решение суда

составлено 09 ноября 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-002027-47

Дело № 2-1596/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора в интересах Московской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на лечение Х,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор, действуя в интересах Московской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на лечение Х В обоснование требований указано, что вступившим приговором Балашихинского городского суда Московской области от Х ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 06 месяцев. Потерпевший по данному уголовному делу Х находился на лечении в стационаре ГБУЗ МО «Х» с Х по Х. Стоимость лечения потерпевшего за счет средств обязательного медицинского страхования составила 56094 руб. 60 коп. Понесенные государством расходы на лечение потерпевшего от умышленных действий ФИО1 прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (далее по тексту - ТФОМС).

Представитель Балашихинской городской прокуратуры, представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, представитель Балашихинской городской прокуратуры представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известным суду адресам его места жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв по существу требований, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что они предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку преступление было совершено в период трудовых отношений ФИО1 с АО «Х», просил также при принятии решения учесть, что в настоящее время является пенсионером, пенсия является единственным источником дохода ответчика.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (пункт 3).

Из смысла ст. ст. 28, 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью, следовательно, взыскание с виновных лиц расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, в интересах Российской Федерации по иску прокурора закону не противоречит.

В силу п. 4.1 Методических рекомендаций «Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц», утвержденных исполнительным директором ФФОМС N 2231/36-и 15.05.1998, исчисление размера затрат, связанных с оказанием медицинской помощи пострадавшим гражданам в результате противоправных действий юридических и физических лиц, осуществляется территориальным фондом ОМС или страховой медицинской организацией. Величина затрат, подлежащих возмещению, определяется как сумма прямых и косвенных расходов, которые оплачены из средств обязательного медицинского страхования за диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию пострадавших граждан от противоправных действий юридических и физических лиц в соответствии с заключенным договором обязательного медицинского страхования (п. 4.2 Методических рекомендаций).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от 11.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год. Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 11.06.2020 установлено, что Х примерно в Х час Х минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Х» государственный регистрационный знак Х, двигался со скоростью примерно Х км/ч и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, ФИО1 продолжил движение вперед, при этом своевременно не обнаружив опасность для движения своего автомобиля в виде несовершеннолетнего пешехода Х, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля, не предпринял всех возможных мер к остановке транспортного средства, тем самым вынудил несовершеннолетнего пешехода Х, изменить направление своего движения, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Х, переходившего проезжую часть слева на право относительно движения автомобиля, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел техническую возможность избежать наезда. В результате грубых нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, несовершеннолетнему пешеходу Х, согласно заключению эксперта № Х от Х, были причинены следующие телесные повреждения: Х. Установленные телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупым твердым предметом по Х незадолго до поступления Х в стационар Х в Х час. Х мин., на что указывает характер травмы, Х, как влекущий за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинил тяжкий вред здоровью. Приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными ФИО1, то есть лицом, управляющим автомобилем нарушений Правил дорожного движения и причинением несовершеннолетнему Х тяжкого вреда здоровью

В соответствии с представленными в материалы сведениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области ФИО2 Х доставлялся СМП в ГБУЗ МО «Х» в отделение травматологии и ортопедии стационара, выставлен диагноз: Х, травма транспортная ДТП, по реестрам обязательного медицинского страхования стоимость лечения составила 56094 руб. 60 коп., денежные средства ТФОМС поступили через ООО Х.

Х находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Х» в период с Х по Х в отделении травматологии и ортопедии, где ему была проведена операция на костно-мышечной системе и суставах, стоимость которой составила 53031 руб. 60 коп.

Стоимость лечения, проведенного Х, ГБУЗ МО «Х» в размере 3063 руб. 00 коп., ответчиком не оспаривалась.

Доказательств иного размера стоимости лечения потерпевшего от противоправных действий ответчика, чем представлены в справке о стоимости лечения Х, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения ДТП находился за рулем служебного автомобиля, принадлежащего АО «Х», суд находит несостоятельными, поскольку требования прокурора направлены на возмещение расходов на оплату лечения застрахованного лица, понесенных ТФОМС, в результате противоправных действий ответчика, и затраты на лечение потерпевшего в данном случае заявлены к взысканию не в пользу потерпевшего, а в пользу ТФОМС, в связи с чем положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью Х., а оказанная потерпевшему медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, исковые требования о взыскании расходов, связанных с лечением потерпевшего, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ТФОМС подлежат взысканию расходы на лечение Х в размере 56094 руб. 60 коп. (53031 руб. 60 коп. + 3063 руб. 00 коп.).

Ответчиком ФИО1 в письменных объяснениях обращено внимание суда на то обстоятельство, что он является получателем пенсии, которая составляет его единственный источник дохода, также просил учесть его возраст.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Согласно представленной ответчиком справки Х по г.Х и Х от Х № Х, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с Х, размер пенсии составляет Х руб. Х коп. Вместе с тем, в отсутствие доказательств не получения иных источников дохода (заработная плата, пособия, компенсации и т.д.), факт того, что ответчик является получателем пенсии не исключает возможность получения дохода, в том числе от трудовой деятельности.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера затрат на оказание медицинской помощи Х, понесенных ТФОМС за счет средств обязательного медицинского страхования, поскольку ответчиком не доказано тяжелое имущественное положение, не позволяющее исполнить решение суда.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обращения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Балашихинского городского прокурора в интересах Московской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на лечение Х – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежные средства, затраченные на лечение Х, в размере 56094 руб. 60 коп.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.