Решение № 2-418/2018 2-418/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-418/2018

дело № 2-418/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Секисовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 06.11.2018 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрёстке улиц 5 Кировская и Семиреченская, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ему автомобилю NISSAN AD государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. На время ДТП гражданская ответственность водителя, являющегося ответчиком, не была застрахована. В связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Специалистом экспертного бюро рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 231 925 рублей.

Повреждением автомобиля ему был причинен моральный вред, так как после ДТП он не мог прийти в себя, горевал об утрате собственного автомобиля, который не мог быть использован по назначению, поэтому он вынужден был ходить пешком.Моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается, просит взыскать с него ущерб в размере 231 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности- 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 519 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования подтвердил по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что юридические услуги заключаются в составлении искового заявления, сборе необходимых документов для предоставления в суд, участия в подготовке дела к рассмотрению и при рассмотрении дела, с выездом дважды на собственном автомобиле в р.<адрес>, с затратами представителя на бензин.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, обратившись телефонограммой с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части причиненного ущерба признает.

Суд, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, перечисленным в части первой ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу части первой ст. 1079 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, в <адрес>, на перекрёстке улиц 5 Кировская и Семиреченская, ФИО3, управляя принадлежащим ему на основании договора купли- продажи автомобилем ВАЗ 21 074, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN AD государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО8

Постановлением ст. ИДПС ПД по ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сведения об обжаловании названного постановления суду не представлены.

Согласно отметке в схеме места совершения административного правонарушения, и объяснению, данному на месте совершения правонарушения, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Из материалов дела следует, что на время совершении дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована

Согласно части первой статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По правилам п. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, водитель транспортного средства, не застраховав гражданскую ответственность за причинение вреда, сам несёт такую ответственность.

Следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно отчету № об оценке оценочного бюро ООО «Ново-Омск» рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля NISSAN AD государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, составляет 231 925 рублей.

В силу части первой ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая ст.56 ГПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествии или иного размера причиненного ущерба.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в, котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть первая).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (часть вторая ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик в полном объеме заявленного ущерба, то есть в размере 231 925 рублей.

Материалами дела, в том числе договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате согласно договору № подтверждаются расходы истца на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части второй ст. 1101 ГК РФ размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку между сторонами возникли имущественные отношения, и требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, положения ст.ст. 150, 1101 ГК РФ в спорных правоотношениях не применяются.

Следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В противном случае расходы на оформлению доверенности взысканию не подлежат.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 для представления интересов доверителя по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судах общей юрисдикции, в том числе в мировых, областных, районных, окружных, городских и третейских судах, в Верховном суде РФ, Конституционном суде РФ, Арбитражном суде, административных, правоохранительных органах, органах следствия и дознания, ГИБДД, САО «ВСК», страховых организациях и учреждениях, предприятиях любых организционно-правовых форм, в том числе в административных комиссиях, службе судебных приставов и т.д.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 519 рублей 25 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца ФИО1, в том числе составление искового заявления, сбор необходимых доказательств, явка в Крутинский районный суд дважды- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленный истцом в письменном виде размер расходов на оплату услуг представителя, является разумным, обоснованным, соответствует объему выполненных юридических услуг, сложности дела и уровню подготовленности к ведению дела.

Следовательно расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 231 925 (двести тридцать одна тысяча девятьсот двадцать пять).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 37 519 (тридцать семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 25 копеек, в том числе: расходы на оплату экспертных услуг - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 519 рублей 25 копеек.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07.11.2018 года.

Судья: