Решение № 2-2683/2018 2-2683/2018~М-2398/2018 М-2398/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2683/2018

2-2683/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уют» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Уют», ООО «Орматек-Дон» с иском о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 53880, 00 руб., неустойки в размере 8082, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000, 00 руб., штрафа, судебных расходов на представителя в размере 5000, 00 руб., указывая, что 13.05.2018 года между ней и ответчиками были заключены два договора купли-продажи №541841/А и №541857/А, предметом договоров стали Матрас Sealy Posture Plus Medium Sealy Better 160*200 стоимостью 30 790 рублей 00 копеек и Кровать Life Box 1 Кайман белый (15825) стоимостью 23 090 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками об оплате, товарным чеком №ОД-180528-00018/00 от 28 мая 2018г. и товарной накладной №296 от 30.05.2018г. В соответствии с приложениями к договорам, гарантийный срок производителя распространяется на все товары и составляет 18 месяцев. После доставки кровати 28.05.2018г., а затем матраса 30.05.2018г. были обнаружены следующие недостатки товара: матрас, соприкасаясь боковой поверхностью с изголовьем кровати, издавал сильные скрипы и звуки, которые препятствовали сну. Помимо этого, матрас деформировался - одна сторона матраса провалилась, имелся залом. В итоге ни кровать, ни матрас не пригодны для сна. В момент заключения договора ей не была предоставлена информация в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе, документы, подтверждающие качество и безопасность товаров. 01.06.2018 года истец устно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть оплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. Затем была написана претензия от 01.06.2018г, которой был присвоен №001Р, она была передана ответчику. 27.07.2018 г. был получен ответ, в которой ООО «Орматек-Дон» утверждает, что в рамках рассмотрения претензии от 13.07.2018 г. и проведении экспертизы выявлено следующее: дефектов кровати не выявлено, в связи с особенностью ткани на матрасе и материала на кровати при трении скрип неизбежен. Данное утверждение голословно и необоснованно, так как никакой экспертизы не проводилось. 24.07.2018г. истец повторно направила претензию к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая согласно имеющегося отчета об отслеживании почтового уведомления с номером почтового идентификатора 39404011083304 не была получена ответчиком, вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции. В силу норм действующего законодательства ее претензия считается доставленной адресату. Предельный срок для удовлетворения ее требований – 05.08.2018 г., просрочка составила 15 дней. Неустойка за 15 дней составила 8082 руб. (53880х1%=538 руб. за 1 день просрочки). Сложившаяся ситуация причиняет ей (истице) не только имущественный вред, но нравственные страдания, она неоднократно обращалась к ответчику, предпринимала необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Определяя к взысканию компенсации морального вреда в размере 50000 руб., истица исходит из виновного поведения ответчика, так как он нарушил ее права, длительности периода нарушения прав, тяжести нравственных страданий, т.к. ей пришлось обращаться за юридической помощью, тратить личное время, изменять график жизни. В просительной части иска ФИО1 не конкретизировала, с кого из ответчиков она просит взыскать требуемые денежные суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать указанные суммы с ООО «Уют», требований к ООО «Орматек-Дон» не поддержала.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец вновь уточнила заявленные требования: в связи с предоставлением ей новой кровати, стоимость которой превысила стоимость приобретенной по договору купли-продажи от 13.05.2018 г. кровати на 9000 руб., просила взыскать с ООО «Уют» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб. Суду пояснила, что приобретала и матрас, и кровать по образцам в Сити-парке «Град». По документам кровать ей продал ООО «Орматек Дон», матрас - ООО «УЮТ». Ткань, которая будет на обивке кровати, подбирала с продавцом, ей не пояснили, что эта ткань скрипучая. Размер кровати и матраса был подобран не правильно, матрасу было слишком тесно, его обивка соприкасалась с обивкой кровати, из-за этого был скрип. Когда кровать заменили, скрип прекратился. После замены кровати интереса к отказу от договоров купли-продажи кровати и матраса нет.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Уют» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истцу были предоставлены два товара: кровать и матрас надлежащего качества, которые полностью соответствуют заявленным характеристикам, они качественные и безопасные. Товар истица подбирала сама по образцам, которые представлены в большом количестве. Обивку кровати (искусственная кожа) она также подбирала сама. Действительно этот материал при трении несколько скрипит. Подтвердил, что при взаимодействии ткани матраса с изголовьем кровати из-за особенностей материалов имел место скрип. У них не было случаев, когда потребители были не довольны товаром, поэтому с целью мирного урегулирования спора истице была предложена другая кровать, которая ее устроила. В связи с чем, считал, что права потребителя восстановлены. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.05.2018 г. между продавцом в лице агента ООО «Уют», действующего на основании агентского договора, заключенного с ЗАО «Орматек», и покупателем ФИО1 был заключен договор №541841/А купли-продажи матраса Sealy Posture Plus Medium Sealy Better 160*200, стоимостью 30 790 рублей 00 копеек, и договор №541857/А купли-продажи кровати Life Box 1 Кайман белый (15825) стоимостью 23 090 рублей 00 копеек (л.д. 12-25). Товар подбирался потребителем по образцам (л.д. 63-67). Исходя из товарной накладной №296 от 30.05.2018г. поставщиком матраса являлось ООО «Уют», исходя из товарного чека №ОД-180528-00018/00 от 28 мая 2018г. поставщиком кровати являлось ООО «Орматек-Дон» (л.д. 26, 53).

Указанные в договорах обязательства были исполнены сторонами.

Кровать была доставлена потребителю 28.05.2018 г., матрас – 30.05.2018 г.

В процессе эксплуатации потребитель установил, а изготовитель в ходе проверки доводов претензии подтвердил, что при взаимодействии ткани матраса с изголовьем кровати из-за особенностей материалов имел место скрип, в акте осмотра изделия указано: «матрас цепляется за окантовку изголовья кровати» (л.д. 29, 62).

Полагая, что приобретенные товары являются некачественными, не пригодными для использования, истица сначала обратилась с претензией к продавцу-изготовителю, а затем - в суд.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что товары, приобретенные истицей по договорам купли-продажи 13.05.2018 г. сами по себе имеют недостатки или являются некачественными. Также не имеется доказательств, что покупателю был проставлены товары, не соответствующие выбору потребителя. Как уже было указано выше, неудобство в использовании вышеуказанных товаров было вызвано тем, что при их взаимодействии был слышен скрип.

Статьей 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на обмен товара надлежащего качества: он вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Хотя срок, предусмотренный данной статьей, истек, в период рассмотрения дела истице был предложен для замены товар – кровать, больший по габаритам, чем приобретенный ранее. Стоимость предложенной для замены кровати составила 32500 руб. (л.д. 70), то есть на 9410 руб. больше, уплаченной по договору от 13.05.2018 г. Ответчик соответствующего перерасчета покупной цены не потребовал. Предложенный для замены товар устроил потребителя, новая кровать и приобретенный ранее матрас при взаимодействии скрипа не издают.

Изложенные обстоятельства повлекли уточнение исковых требований, истца просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на составление иска.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица указывала, что в связи с недобросовестными действиями продавца она предпринимала необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, ей пришлось обращаться за юридической помощью, тратить личное время.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд считает, что продавец при работе с потребителем, а именно, при предоставлении образцов товаров, предоставил истице не полную информацию о свойствах материала, выбранного покупателем для обивки кровати, о необходимых габаритах кровати и матраса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления факта нарушения прав истца как потребителя, индивидуальных особенностей истца, поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года").

Учитывая изложенное, суд определяет к взысканию штраф в размере 500 руб.

Истицей также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: актом выполненных работ от 20.08.2018. (л.д.71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию спора, не являющегося сложным, объем заявленных требований, небольшой объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает, что сумма расходов на составление иска в размере 3000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Штраф в цену иска не включается, государственная пошлина при предъявлении требования о компенсации морального вреда оплачивается как требование неимущественного характера в размере 300 руб. (п.1 ст.333.19 НК РФ). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО1:

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 (пятьсот) руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., а всего, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Уют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение составлено 23.10.2018г.