Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-1702/2018;)~М-1635/2018 2-1702/2018 М-1635/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-163/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 18.02.2019

гр. дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Дуловой Д. В.

С участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на ХХХ комнаты в квартире, расположенной по адресу: ул. А., ХХХ, кв. ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области. Совместно с истцом в данном жилом помещении также зарегистрирован ответчик, который в настоящее время членом семьи истца не является. ХХХ доля на ХХХ комнаты в квартире принадлежит ФИО4, ХХХ доли принадлежит ФИО2 (сестре ответчика и маме истца). В квартире в настоящее время ответчик не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, вещей ответчика в квартире не имеется. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просил о признании ответчика прекратившим право пользования ответчика спорной квартирой.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ответчик членом семьи истца не является, длительное время проживал ранее в г. П., каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавалось, вещей ответчика в квартире не имеется, препятствия ему в пользовании помещением не чинились.

Третье лицо ФИО2 на стороне истца, являющаяся собственником ХХХ долей в праве общей долевой собственности на комнату (по свидетельству о государственной регистрации права – две комнаты) в квартире ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., расположенной по адресу: ул. ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области доводы искового заявления поддержала в полном объеме, указав, что с братом родственные отношения потеряны. После похорон близкого родственника были утрачены всякие взаимоотношения, брат не претендовал на проживание в квартире, вещей его там не было, проживал до заключения, по последней известной информации с женщиной в г. П.. На спорное жилое помещение никогда не претендовал, за него не платил. Просила заявленные требования удовлетворить. Она в полном объеме поддерживает требования своего сына к ответчику.

Представитель Управления социальной политики по городу Новоуральску в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. ХХХ, ХХХ).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок (л. д. ХХХ). В предыдущем судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указывала также на необходимость признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО3, принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал, указал, что ранее он отказался от участия в приватизации другого жилого помещения, и полагал, что ему должны выделить долю в спорной квартире, либо разрешить проживание. Не отрицал то обстоятельство, что длительное время не проживал в спорной квартире, не имел там вещей, не платил за нее, так и не отрицал то обстоятельство, что истец и третьи лица не чинили ему препятствия в пользовании спорной квартирой, указав, что после освобождении из мест лишения свободы ему будет некуда вернуться.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ул. А., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Представленной в деле адресной справкой подтверждено, что спорном жилом помещении по состоянию на ХХХ совместно с Л., зарегистрированным в помещении с ХХХ по день смерти, то есть ХХХ, были также зарегистрированы: ФИО3 ( брат жены), ФИО1 (сын жены), ФИО2 ( жена), ФИО4 (дочь жены), С. ( внучка). При этом, ответчик ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства с ХХХ ( л. д. ХХХ, ХХХ, ХХХ).

Материалами дела также подтверждается, что ранее, ХХХ ХХХ доли в праве общей долевой собственности в двух комнатах ХХХ, ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., в спорной квартире были приобретены Л., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ( л. д. ХХХ).

Из материалов дела также следует, что собственниками комнаты № ХХХ в спорной коммунальной квартире (площадью ХХХ кв. м) на основании договора купли-продажи от ХХХ являются ФИО5 и ФИО1 ( по ХХХ доле) ( л. д. ХХХ).

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время собственником ХХХ долей в праве общей долевой собственности на комнату (по свидетельству о государственной регистрации права – две комнаты) в квартире ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., расположенной по адресу: ул. ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области является ФИО2 (л. д. ХХХ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом. (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 5-КГ13-101).

Все собственники спорного имущества в ходе судебного следствия настаивали на необходимости признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в настоящее время он членом семьи их не является, родственные отношения утрачены, кроме того, оплата за помещение не производится, вещей ответчика в квартире нет.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того обстоятельство, что он в жилом помещении длительное время не проживает, его вещей там не имеется, бремени содержания не несет.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, требования истца, поддержанные в полном объеме третьими лицами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо сведений о заключении между сторонами договора найма, договора безвозмездного пользования жилым помещением, а также иных предусмотренных законом сделок в отношении спорной квартиры сторонами не представлено, судом не добыто, следовательно у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования спорным имуществом.

Не позволяет иначе разрешить спор и доводы ответчика о том, что он ранее отказался от участия в приватизации иного жилого помещения.

Действующее жилищное законодательство позволяет сохранить право пользования лицом, отказавшимся от участия в приватизации, только в отношении приватизированного жилья, что не относится к спорному жилому помещению.

То обстоятельство, что ответчику после освобождения необходимо будет куда-то вернуться, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, поскольку как было указано выше, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.«е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713)

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. А., ХХХ, кв. ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: ул. А., ХХХ, кв. ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова