Решение № 2-3266/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3266/17 по иску по иску ФИО1 к ООО «АБК-Инвест» об изменении условий кредитного договора, уменьшении начисленной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Современный Коммерческий Ипотечный Банк», в котором просит внести изменения в кредитный договор № заключенный между ней и ответчиком 10 августа 2015 года в части программы кредитования, а именно изменив ее с «Базовые условия» на «Условия Промо»; и уменьшить неустойку, начисленную ответчиком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года с 1 334 841 рублей 76 копеек до 334 841 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 1900000 руб. сроком на 36 месяцев, под <данные изъяты>% годовых, под залог квартиры по адресу: <адрес> Согласно условий программы кредитования «Базовые», размер ежемесячного платежа составляет около 60000 рублей. Ею договорные обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме, до того, как ее финансовое положение ухудшилось. На данный момент ее финансовые обязательства перед ответчиком по заключенному между ними кредитному договору не соответствует ни ее воле к его заключению, ни достижению целей, для которых он заключался. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий договора в части срока кредитования и процентов, а именно просила установить срок кредитования равный 120 месяцам, с процентной ставкой в <данные изъяты> процента годовых - «Условия Промо», но получала отказ. Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет 3823728 рублей 28 копеек, которая включает 1 334 841 рублей 76 копеек в качестве пеней. Истец просит уменьшить размер начисленных пеней в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была допущена замена ответчика ООО «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» правопреемником ООО «АБК-Инвест».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «АБК-Инвест» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит на «Базовых условиях» кредитования, а именно в сумме 1900000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, путем оформления закладной на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным держателем которой стал ООО «Современный Коммерческий Ипотечный Банк».

На основании договора передачи прав по закладным от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» передал права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру истца ООО «АБК-Инвест», которое на период рассмотрения дела является держателем данной закладной.

Как было указано, истец просит обязать ответчика внести изменения в кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменить основные условия кредитования с «Базовых условий» на условия «Промо», предполагающие срок предоставления кредита – <данные изъяты> месяцев, и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, ссылаясь на то, что ухудшившееся материальное положение не позволяет ей осуществлять погашение кредита на Базовых условиях кредитования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из искового заявления, с первоначальным кредитором – ООО «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» соглашения об изменении условий договора истцом достигнуто не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Судом установлено, что банк предоставил истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. С условиями кредитного договора истец ознакомлен своевременно и в полной мере, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Учитывая наличие у истца всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и банка по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, изменение условий спорного кредитного договора возможно только по соглашению сторон, которое в данном случае не достигнуто, а оснований для изменения его условий в одностороннем порядке не установлено, в связи с чем соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание доводы правопреемника кредитора ООО «АБК-Инвест» о том, что к нему истец с предложением об изменении процентной ставки не обращалась, и в силу длящегося характера спорных правоотношений, истец такого права не лишена.

Что касается требований об уменьшении размера начисленной неустойки, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной правовой нормы, она может быть применена судом при взыскании с должника неустойки по требованию кредитора, и самостоятельным способом защиты права не является, то есть вопрос о снижении размера начисленной неустойки в отношении которой отсутствует заявленное кредитором требование о взыскании, не может быть рассмотрен как самостоятельное исковое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АБК-Инвест» об изменении условий кредитного договора, уменьшении начисленной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2017 г.