Решение № 2-2782/2017 2-2782/2017~М-1731/2017 М-1731/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2782/2017

№2-2782/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 23 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 57 015 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик на момент ДТП не имел право управления ТС, при использовании которого был причинен вред, просит взыскать с виновника ДТП (ответчика) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение 57 015 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины 1 910 руб. 46 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 88, 93).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая вины в причинении вреда, с заявленными требованиями согласился в части размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в размере 42900 руб..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП – 20.10.2013), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право управления ТС, при использовании которого был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2016 года ФИО1, управляя транспортным средством ....., не имея права управления транспортным средством, допустил наезд на автомобиль ....., принадлежащий .....

В результате ДТП указанное транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, что самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Истец по заявлению потерпевшей выплатил страховое возмещение в сумме 57 015 руб. (л.д.18-20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного на основании договора ОСАГО, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 02.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составила 36700 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 6200 руб. (л.д.81).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 42 900 руб.: 36 700 + 6200 = 42900 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 42900 руб., в удовлетворении требований в размере 14115 руб. 23 коп. надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, для проверки обоснованности заявленных истцом требований по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб. (л.д.69).

Согласно выводу судебной экспертизы требования истца являются обоснованными в части.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 75, 24 % (42 900 * 100/ 57015,23) в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов: с ответчика в пользу ИП ФИО2 – 11 286 руб. (15 000 х 75,24% = 11 286), в свою очередь с истца в пользу ИП ФИО2- 3714 руб. (15000 – 11 286 = 3 714).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1437 руб. 43 коп.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 473 руб. 03 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 42 900 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 437 руб. 43 коп., а всего 44337 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14 115 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 473 руб. 03 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 286 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 714 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова