Решение № 2-2782/2017 2-2782/2017~М-2500/2017 М-2500/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2782/2017

Дело № 2-2782/2017 02 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в сумме 91 294 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также о возмещении судебных издержек на сбор доказательств по делу в сумме 5000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2017 года в 11 часов 05 минут на перекрестке ... по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 91 294 рубля 96 копеек. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вреда, размер компенсации которого он оценил в 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда связывает с тем, что ответчиком было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 июня 2017 года в 11 часов 05 минут на перекрестке ... по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от 14 июня 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года и сторонами не оспариваются.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению <№>, выполненному 19 июня 2017 года ООО «Компромисс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 294 рубля 96 копеек, без учета износа – 114 630 рублей 80 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того указанное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая, что в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 91 294 рублей 96 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование данного требования он указывает на то, что в результате действий ответчика было повреждено принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как следует из указанных норм закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права или если такая возможность прямо предусмотрено законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца. На иные обстоятельства, которые могли бы указывать на нарушение его неимущественных прав, истец не ссылается.

Действующим законодательством компенсация морального вреда, причинённого в результате повреждения или разрушения имущества потерпевшего, не предусмотрена.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, которые документально подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела, в связи с чем в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет 2938 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2017 года, в сумме 91 294 рубля 96 копеек, возмещение судебных издержек на сбор доказательств по делу в сумме 5000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2938 рублей 85 копеек, всего взыскать 99 233 (Девяносто девять тысяч двести тридцать три) рубля 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.