Апелляционное определение № 11-13129/2025 от 16 декабря 2025 г.

74RS0017-01-2025-003857-83 Судья Перевозникова Е.А.

Дело №11-13129/2025 Дело 2-3152/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит: признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 13.03.2025 г., в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 15, недействительными; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях с каждого, судебные расходы в размере 6131 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>. В период с 28.02.2025 г. по 10.03.2025 г. в доме состоялось общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников – ФИО2, ФИО3 Он в данном собрании участия не принимал, так как инициаторы собрания не смогли предоставить ему необходимую для принятия решения информацию, обязательную в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ – акты обследования общего имущества, подлежащего по мнению инициаторов собрания, капитальному ремонту, с выводами о необходимости капитального ремонта и причин, по которым появилась необходимость проведения капитального ремонта. Не была предоставлена проектно-сметная документация. Отсутствовало обоснование отказа от строительного контроля уполномоченным органом. При этом инициатор собрания ФИО2 согласилась на управляющую компанию, якобы по просьбе управляющей компании она выступает инициатором собрания и ставит свою подпись в объявлении о созыве общего собрания собственников, а фактически инициатором общего собрания собственников является управляющая компания, так как она в этом вопросе некомпетентна, поэтому по всем вопросам необходимо обращаться в управляющую компанию. Считает, что подобные действия инициаторов собрания и управляющей компании сговором и обманом собственников дома с целью получения положительного результата в решении общего собрания собственников. По имеющейся у него информации, общее имущество, которое предлагается инициаторами собрания для выполнения капитального ремонта, в данном виде ремонта не нуждается. Он более 10 лет занимается проблемами дома и знает состояние общего имущества и его проблемы. Так, система холодного водоснабжения (далее – ХВС) именного того участка, который предлагается инициаторами собрания для ремонта, не нуждается в капитальном ремонте, так как в 2015 году управляющая компания заменила половину труб в подвале на трубы с обрезиненной наружной поверхностью. Эти трубы при надлежащем уходе имеют большой срок службы. Вторая половина труб ХВС была заменена в 2018 году на полипропиленовые трубы, срок службы которых более полувека. Знание этих обстоятельств беспокоит его и тревожит, что своими действиями ответчики нанесут материальный ущерб общему имуществу и финансовому состоянию дома. Также он не согласен с капитальным ремонтом крыльца дома. 35 лет лестничные марши находились в удовлетворительном состоянии, а с приходом новой управляющей компании в течение одного года управляющая компания в сговоре с ответчиком ФИО4 привели лестничные марши в 3 и 4 подъезде в негодность посредством применения соответствующих реагентов. Ответчики своими противоправными действиями причиняют ему физические и нравственные страдания, которые усугубляются на фоне гипертонической болезни – это повышение давления, бессонница и головные боли. Считает действия ответчиков незаконными, ущемляющими его права, сговором с УК «Златоград» с целью получения денег путем обмана.

Определением Златоустовского городского суда от 09.07.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоград» (далее по тексту – ООО «УК Златоград»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2 не явилась, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «УК Златоград» не явились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Считает его незаконным. Ответчиками нарушен порядок подготовки собрания. Подателю апелляционной жалобы было незаконно отказано в ознакомлении с материалами по принятию решения по вопросам повестки собрания, нарушены сроки. Судом первой инстанции не истребована техническая документация, нарушена статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 46 Конституции РФ в реализации прав истца. В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы отказано судом без вынесения соответствующего определения. Считает, что выводы эксперта могли существенно повилять на исход дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица ООО «УК Златоград» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 45-46).

В период с 28.02.2025 г. по 10.03.2025 г. собственниками помещений названного дома по инициативе ФИО2, ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на собрании решались вопросы:

1. Об избрании председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД

2. О сложении полномочий Председателя и члена совета МКД ФИО5, на основании личного заявления.

3. О наделении членов совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

4. О наделении членов совета МКД правом подписи сметной документации, актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

5. Об утверждении работ по капитальному ремонту: капитальный ремонт фасада дома (входные группы подъездов № 2; 3; 4); капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в подвальном помещении.

6. Об утверждении сроков проведения капитального ремонта дома: капитальный ремонт фасада дома (входные группы подъездов № 2; 3; 4) - до 31 декабря 2025 года. Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в подвальном помещении - до 30 июня 2027 года,

7. Об утверждении предельно допустимой стоимости каждого вида работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

8. О выборе источника финансирования: средства фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт дома.

9. Об утверждении проектно-сметной документации и стоимости работ по капитальному ремонту дома.

10. О наделении членов совета МКД (не менее двух человек) которые от имени всех собственников помещений в МКД уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту дома. В том числе подписывать соответствующие акты.

11. О поручении управляющей организации согласовать с членами совета многоквартирного дома и утвердить сметы по капитальному ремонту дома.

12. О выборе подрядной организации по капитальному ремонту дома.

13. Об утверждении в качестве уполномоченного лица на заключение договоров строительных подрядов на выполнение работ по капитальному ремонту дома управляющую организацию.

14. О поручении управляющей организации организовать проведение технического надзора за проведением капитального ремонта дома.

15. Об отказе от проведения строительного контроля в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в МКД уполномоченным органом. О возложении данного контроля на подрядную организацию (ООО ПСК «АВАНГАРД»), входящую в состав саморегулируемой некоммерческой организацией.

16. Об определении местом хранения материалов настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

17. Об определении способа уведомления собственников помещений МКД о предстоящих общих собраниях, о результатах (итогах голосования) общих собраний собственников помещений МКД, и иной информации для собственников путем размещения соответствующего документа на бумажном носителе на информационных стендах, установленных в каждом подъезде.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 указанной статьи).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Разрешая спор по существу, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок созыва собрания собственников помещений и порядок его проведения, не нарушены, собственники помещений были надлежащим образом извещены его организаторами о предстоящем собрании, его форме, сроке проведения и вопросах, вынесенных на повестку дня, о возможности ознакомления со всеми материалами, необходимыми для рассмотрения и принятия решений по повестке инициируемого собрания.

Доводы истца о неполучении им необходимой документации были отклонены судом со ссылкой на пояснения ответчика ФИО2, о том что ФИО1 пришел к ней в 21 час накануне проведения собрания, она ему пояснила, что вся документация будет на собрании, однако с нею на собрании истец не ознакомился.

Судебная коллегия указанные выводы находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на недопущение его в ознакомлении с материалами по принятию решения по вопросам повестки собрания, нарушение тем самым порядка проведения собрания.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не предоставил в материалы дела доказательства наступления для него неблагоприятных последствий либо причинения убытков решениями собрания.

Помимо этого судебная коллегия также отмечает, что даже если бы ФИО1 в собрании участвовал и проголосовал против принятия решений, тем не менее, на результаты собрания это не повлияло бы, учитывая размер доли истца в праве собственности.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома действует общая презумпция оспоримости решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (п. 107 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В рамках настоящего спора наличие кворума подтверждается содержанием протокола общего собрания и кворум на собрании истцом не опровергался, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует признанию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие истца с проведением капитального ремонта системы ХВС и входных групп не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения собственников многоквартирного дома. Целесообразность или нецелесообразность тех или иных работ в основу вывода о признании незаконным решения собрания положена быть не может.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В связи с изложенным выше необоснованными признает судебная коллегия и ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не истребована техническая документация и не назначена судебная экспертиза. Сама техническая документация правового значения при разрешении настоящего спора не имела и предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы также не имелось.

Сам истец, если считает нужным, не лишен возможности организовать собрание собственников помещений, на котором поставить интересующие его вопросы, с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.