Приговор № 1-14/2024 1-169/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

дело № 1-169/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

с участием

государственных обвинителей Володина В.Н., Рахматуллина Т.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гражданкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

осуждённого:

- 08.11.2023 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок 24 месяца;

- 10.11.2023 Кувандыкским районным судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10.01.2024) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08.11.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в доход государства в размере 100000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на срок 24 месяца. ФИО2 изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 10.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 в период с 18:00 ч. 28.06.2023 до 23:59 ч. 29.06.2023, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь во дворе <адрес> Оренбургской области, принадлежащего Т.С.А., путем незаконного проникновения в помещение указанного дома, нашел во дворе дома металлическую проволоку, с помощью которой открыл навесной замок на двери веранды дома, после чего, находясь в помещении веранды дома, путем выдавливания разбил стекло в звене окна ведущего в дом, проникнув в помещение дома через образовавшийся проем в окне, из помещения спальни тайно похитил три биметаллических 8-ми секционных радиатора марки «Valfex» модели «OPTIMA BM 500» в корпусе белого цвета стоимостью 4818 рублей 75 копеек каждый, на общую сумму 14 456 рублей 25 копеек, отрезав их ножовкой, которую нашел в помещении дома, от системы отопления, из помещения кухни тайно похитил один биметаллический 8-ми секционный радиатор марки «Valfex» модели «OPTIMA BM 500» в корпусе белого цвета стоимостью 4818 рублей 75 копеек, отрезав радиатор от системы отопления, из помещения зала тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «LG» (Эл Джи) модели «43 LK6200PLD» с диагональю экрана 43 дюйма в корпусе темно-серого цвета стоимостью 12 537 рублей 62 копейки, причинив своими действиями потерпевшему Т.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 812 рублей 62 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с марта по июнь 2023 года он вместе с сожительницей Г.Е.О. снимал в наем <адрес>, принадлежащий Т.С.В. середине июня 2023 года они расстались, Г.Е.О. переехала с ребенком к своей матери, а он к бабушке. Свои вещи он забрал с собой, но в доме оставалась детская кроватка дочери Г.Е.О. Он закрыл входную дверь на навесной замок на двери веранды, ключи от дома положил на козырек над дверью веранды. 28.06.2023, нуждаясь в деньгах, он решил проникнуть в <адрес> и похитить оттуда телевизор и радиаторы отопления, чтобы продать их и выручить денежные средства. Около 20:00 ч. он пошел к дому №, ворота дома были не заперты, он зашел во двор дома, ощупал козырек двери веранды дома, куда он клал ключи, но их не обнаружил. Найдя во дворе дома проволоку, с ее помощью открыл замок, проник в веранду дома, выдавил стекло в звене окна, которое разбилось, и через образовавшийся проем залез в дом. В помещениях спальни и кухни дома найденной в доме ножовкой срезал 4 биметаллических радиатора отопления, после чего покинул дом, закрыв на навесной замок входную дверь в веранде, защелкнув его. Похищенные батареи отнес в скупку лома металла на <адрес>, получив за них 800 рублей, деньги потратил на личные нужны. На следующий день 29.06.2023 около 20:00 ч. он пошел к своему знакомому М.Р.В., которому предложил за 1500 рублей приобрести у него жидкокристаллический телевизор, который он собирался похитить из дома Т.С.В., пояснив, что телевизор принадлежит ему. М.Р.В. согласился. После этого он вновь пошел в <адрес>, где вновь проволокой открыл навесной замок на двери веранды, также как и в первый раз залез в дом через проем в окне, снял с кронштейна на стене в зале дома, телевизор марки «LG» (Эл Джи) в корпусе темно-серого цвета, взял пульт дистанционного управления от него и вынес телевизор из дома. Дверь в веранде дома закрыл на навесной замок, защелкнув его. Похищенный телевизор он продал М.Р.В. за 1500 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды. Общий ущерб от его действий составил 31812 рублей 62 копейки, с которым он согласен (т.1 л.д. 94-99, 223-227).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, дополнил, что возместил потерпевшему ущерб в сумме 19300 рублей, последний к нему претензий не имеет, также потерпевшему в ходе предварительного следствия возвращен похищенный им телевизор.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний потерпевшего Т.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>, в собственности имеет <адрес>, который достался ему по наследству от матери. Ранее он проживал в этом доме, там осталось его имущество, в том числе жидкокристаллический телевизор марки «Эл Джи». С начала 2023 года он стал сдавать дом в наем, в доме также находилось имущество. В марте 2023 года сдал дом дочери своей знакомой К.В.В. - Г.Е.О. и сожителю ФИО2 Они должны были оплачивать только коммунальные услуги за дом. В период их проживания в его доме, он в г. Кувандык не приезжал, дом и находящееся в нем имущество не проверял, периодически звонил соседу П.А., который проживает в соседнем <адрес>, чтобы узнать все ли в порядке с домом. 10.09.2023 от П.А. узнал, что в его доме уже никто не проживает. Он созвонился с К.В.В., которая подтвердила, что с июня 2023 года её дочь Г.Е.О. и её сожитель ФИО2 в его доме не проживает, ключи от дома находятся у неё. 18.09.2023 он приехал в г. Кувандык, проверил свой дом и обнаружил, что стекло в окне веранды, которое вело в дом, разбито, входная дверь в дом заперта на ключ. Он ключом открыл замок на двери. Обнаружил, что из помещения зала похищен жидкокристаллический телевизор марки «LG» (ЭлДжи) в корпусе темно-серого цвета с пультом управления, который висел на стене на кронштейне. Телевизор он купил в 2020 году за 50000 рублей, он был в хорошем рабочем состоянии. Из помещений спальни и кухни были срезаны и похищены 4 биметаллических 8-ми секционных радиаторов марки «Valfex» модели «OPTIMA BM 500» в корпусе белого цвета, которые были установлены в 2021 году, каждый стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащих ему вещей составил 31 812 рублей 62 копейки. Ущерб для него значительный, но претензий материального характера он не имеет, так как ущерб ему полностью возмещен – в ходе предварительного следствия возвращен телевизор, а также ФИО2 ему выплачено 19300 рублей (т.1 л.д.106-110).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей: М.Р.В., М.Ш.К., Г.Е.В.

Согласно показаниям свидетеля М.Р.В., в конце июня 2023 года у своего знакомого ФИО2 за 1500 рублей он приобрел жидкокристаллический телевизор марки «LG» (Эл Джи) в корпусе темного цвета с диагональю экрана 43 дюйма с пультом управления, без упаковочной коробки. ФИО2 пояснил, что телевизор принадлежит ему, сказал, что расходится с сожительницей, поэтому продает свой телевизор. Документы на телевизор ФИО2 не принес, сказал, что принесет их позже. Он стал пользоваться данным телевизором. 20.09.2023 сотрудники полиции изъяли у него телевизор, который он приобрел у ФИО2, так как последний похитил его (т.1 л.д.128-131).

Из показаний свидетеля М.Ш.К. следует, что он занимается приемом черного лома у населения в пункте приема по <адрес>. В конце июня 2023 года в вечернее время на скупку металлолома ранее незнакомый ему ФИО2 принес 4 биметаллических 8-ми секционных радиатора отопления белого цвета, сказав, что радиаторы принадлежат ему. Он принял радиаторы по 200 рублей за штуку, всего заплатил ФИО2 за них 800 рублей. В июле 2023 года он сдал весь металлом, в том числе приобретенные у ФИО2 радиаторы отопления, в г. Новотроицк на металлоплощадку для переработки. В сентябре 2023 года от сотрудников полиции узнал, что радиаторы были похищены. Сотрудник полиции показал ему фотографию ФИО2, на которой он узнал молодого человека, который сдавал ему радиаторы отопления (т.1 л.д.136-139).

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.В., с марта по июнь 2023 года она сожительствовала с ФИО2, они проживали в <адрес>, принадлежащем Т.С.В. Они оплачивали только коммунальные услуги за дом. Дом они снимали вместе с мебелью и находящимся в нем иным имуществом. В середине июня они с ФИО2 расстались и съехали из дома Т.С.В. Ключи от дома остались у ФИО2, который сказал, что заберет из дома свои вещи и передаст ключи ей, так как в доме оставалась детская кроватка её ребенка. В 20-х числах июня 2023 года ФИО2 написал ей сообщение, что забрал свои вещи из дома, ключи от дома положил на козырек двери веранды. В тот же день она забрала ключи от дома и перевезла кроватку, отдав ключи от дома Т.С.В. своей матери К.В.В. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 совершил хищение телевизора и металлических труб из дома Т.С.В. (т.1 л.д.132-135).

Кроме приведенных показаний потерпевшего Т.С.А., свидетелей М.Р.В., Г.Е.В., М.Ш.К., вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023 и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 6-19), в ходе которого осмотрен <адрес>, принадлежащий Т.С.А. Участвующий в осмотре потерпевший Т.С.А. пояснил, что из помещения зала похищен телевизор марки «LG» (ЭлДжи), который висел на кронштейне на стене, из помещений спальни и кухни похищены 4 биметаллических 8-ми секционных радиатора марки «Valfex» модели «OPTIMA BM 500» в корпусе белого цвета. В ходе осмотра изъяты: навесной замок от входной двери веранды дома с дверной накладкой и пробоем, с помощью которых замок крепился к косяку двери; со стекла окна, ведущего в дом из веранды, следы пальцев рук на дактилоскопическую пленку; из помещении зала со стекла серванта следы пальцев рук на дактилоскопическую пленку; упаковочная коробка от телевизора марки «LG» (ЭлДжи) модели «43 LK6200PLD», серийный №, с диагональю экрана 43 дюйма; у Т.С.А. изъяты следы пальцев рук на дактилоскопическую карту.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.10.2023 зафиксировано изъятие у подозреваемого ФИО2 образцов отпечатков следов рук на дактилоскопическую карту (л.д. 101).

Заключением эксперта № от 26.10.2023 (л.д. 148-149) установлено, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 20.09.2023, имеются следы, направленные на его взлом, которые пригодны для групповой идентификации орудия их оставившего (таким предметом мог быть гвоздь, шило, фрагмент проволоки и т.д.)

Из заключения эксперта № от 26.10.2023 следует, что следы пальцев рук с размерами: 15х12мм (след 1),18х12мм (след 2), 22х13 мм (след 3), 30х12 мм (след 4), 17х12 мм (след 6), 18х15 мм (след 7), 24х14мм (след 8) на отрезке темной дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, пригодны для идентификации. Следы № 1 и № 2 оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2 Следы № 3 и № 7 оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2 Следы № 8 и № 6 оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2 (л.д. 159-166).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023 и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 28-34), зафиксирован осмотр жилища М.Р.В. - <адрес>, в ходе которого изъят жидкокристаллический телевизор марки «LG» (ЭлДжи) модели «43 LK6200PLD», серийный № с пультом дистанционного управления. Участвующий в осмотре М.Р.В. пояснил, что данный телевизор он приобрел у ФИО2 в конце июня 2023 года за 1500 рублей.

Заключением эксперта № от 11.10.2023 установлена стоимость похищенного из дома Т.С.А. имущества, которая в период с 28 по 29.06.2023 составляла: жидкокристаллического телевизора марки «LG» (Эл Джи) модели «43 LK6200PLD» с диагональю экрана 43 дюйма с пультом дистанционного управления - 12 537 рублей 62 копейки; 4-х биметаллических 8-и секционных радиаторов марки «Valfex» модели «OPTIMA BM 500» - 4818 рублей 74 копеек каждый, общей стоимостью19275 рублей (л.д.72-76).

Все изъятые в ходе следственных действий документы и предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 118-123, 124, 169-173, 174-175).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, нуждаясь в деньгах, в конце июня 2023 года в вечернее время он дважды проникал в <адрес>, принадлежащий Т.С.А., в котором он (ФИО2) ранее проживал с сожительницей, в связи с чем знал о наличии в доме имущества, которое можно похитить. Так, 28.06.2023 он проник в веранду дома, открыв замок проволокой, обнаруженной во дворе дома, после чего из помещения веранды проник в помещение дома путем выдавливания стекла в веранде дома, откуда из помещений спальни и кухни похитил 4 биметалических 8-ми секционных радиатора отопления, срезав их с помощью обнаруженной в доме ножовки, похищенные радиаторы сдал в скупку металлолома, на следующий день снова тем же способом проник в дом Т.С.А., откуда из помещения зала похитил жидкокристаллический телевизор марки «LG», который продал М.Р.В., вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями:

потерпевшего Т.С.А., согласно которым в 2023 году он сдал доставшийся ему в наследство от матери <адрес> в наем Г.Е.В. и ФИО2, в сентябре 2023 года от соседа узнал, что в доме никто не живет, приехав в г. Кувандык 18.09.2023 и проверив дом, обнаружил отсутствие в доме в помещениях спальни и кухни 4 биметаллических 8-ми секционных радиатора отопления, общей стоимостью 19275 рублей, а в помещении зала жидкокристаллического телевизора марки «LG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 12537 рублей 62 копейки;

свидетеля М.Ш.К. о том, что в конце июня 2023 года ранее незнакомый ему ФИО2 сдал в принадлежащую ему скупку металлолома 4 биметаллических 8-ми секционных радиатора отопления, за которые он заплатил ФИО2 800 рублей;

свидетеля М.Р.В. о том, что в конце июня 2023 года за 1500 рублей он приобрел у ФИО2 жидкокристаллический телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления без документов, по поводу которого последний пояснил, что телевизор принадлежит ему;

свидетеля Г.Е.В. о том, что с мая по июнь 2023 года она совместно с ФИО2 снимала в наем <адрес>, принадлежащий Т.С.А., расставшись с подсудимым, съехала из дома, ключи от дома оставались у ФИО2, который в 20-х числах июня 2023 года забрал свои вещи из дома, оставив ключ от двери дома на козырьке веранды дома, откуда она их в тот же день забрала, забрав из дома кроватку своей дочери, все вещи в доме были на месте, после чего ключи от дома отдала своей матери К.В.Н., которая в дальнейшем передала их потерпевшему, впоследствии от сотрудников полиции узнала о том, что из дома похищены телевизор и металлические трубы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых из <адрес> изъяты следы рук на дактопленку, а из квартиры М.Р.В. жидкокристаллический телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления; заключением эксперта о том, что следы пальцев рук, изъяты в ходе осмотра места происшествия – дома потерпевшего, оставлены пальцами рук ФИО2, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Оснований, позволяющих считать заключения экспертов, полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными установленные в них обстоятельства, не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сообщённый в ходе предварительного расследования ФИО2 способ проникновения в дом потерпевшего полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в дом потерпевшего, ФИО2 проник путем взлома навесного замка на входной двери, ведущей в веранду дома, обнаруженной во дворе дома металлической проволокой, после чего выдавил стекло окна, ведущего из веранды дома, проникнув таким образом в помещение дома. При этом ФИО2 понимал, что его действия носят незаконный характер, поскольку у него на тот момент уже отсутствовали законные основания нахождения в доме потерпевшего, так как отношения с потерпевшим, связанные с наймом принадлежащего ему дома с целью проживания, были закончены ФИО2 и Г.Е.В. в одностороннем порядке в середине июня 2023 года, когда они добровольно съехали из дома, принадлежащего потерпевшему, передав ключи от дома матери Г. – К.В.Н., с которой у потерпевшего имелась договоренность о съеме жилища. То, что потерпевший Т.С.А. на момент совершения хищения не был осведомлен о том, что ФИО2 и Г.Е.В. уже освободили принадлежащий ему дом, на квалификацию действий ФИО2 не влияет. Действия по проникновению в дом, принадлежащий потерпевшему Т.С.А., и совершению хищения его имущества, были произведены ФИО2 тайно.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Из показаний потерпевшего Т.С.А. следует, что ущерб на сумму 31812 рублей 62 копейки является для него значительным, поскольку в два раза превышает размер его ежемесячного дохода (л.д. 113), он проживает фактическим браком с Б.И.И., участвует в содержании двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того судом также учитывается значимость похищенного имущества для потерпевшего. Так, ФИО2 из дома Т.С.А., похищено 4 радиатора отопления, которые он срезал, нарушив тем самым коммуникации дома – отопительную систему, что может повлиять на возможность проживания в данном доме в зимний период.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным сотрудником полиции характеризуется посредственно<данные изъяты> бабушкой С.Н.М. охарактеризован положительно, как спокойный и уравновешенный по характеру, оказывает ей помощь по хозяйству. На профилактических учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, способа проникновения в жилище потерпевшего, а также места реализации похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 возместил материальный ущерб потерпевшему в сумме 19300 рублей (л.д. 117), а также в ходе предварительного расследования потерпевшему был возвращен похищенный телевизор.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины и раскаяние, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Назначение ФИО2 именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Одновременно срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение именно такого вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает личность виновного лица и отсутствие у него официального трудоустройства.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО2 наказания, суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

С учётом характера и общественной опасности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения ФИО2 надлежит определить в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у виновного заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты не представлено.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания подсудимого под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы в период с 02.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10.11.2023 в период с 10.01.2024 до 02.02.2024 из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенных по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года) и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на срок 24 месяца.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания:

время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание, отбытое ФИО2 по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года) в период с 10 января 2024 года до 2 февраля 2024 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «LG» (ЭлДжи), модели «43 LK6200PLD», с пультом дистанционного управления, упаковочную коробку от жидкокристаллического телевизора марки «LG» (ЭлДжи), возвращенные потерпевшему Т.С.А., - считать переданными законному владельцу;

- навесной замок с дверной накладкой и пробоем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - уничтожить;

- конверт со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённому, содержащемуся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Я. С. Смульская