Решение № 2-1937/2018 2-1937/2018 ~ М-1318/2018 М-1318/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1937/2018

Дело № 2-1937/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 044 606,59 рублей и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 046 433,70 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 914 064,01 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 896 704,73 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, что послужило основанием для обращения банка с требованиями к ответчику о досрочном возврате кредитов, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договорами. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 914 064,01 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. В пункте 18 стороны предусмотрели отсрочку погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 914 064,01 рублей на счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, периодически допуская просрочки ежемесячных платежей на протяжении всего периода действия кредитного договора. Согласно представленным материалам дела, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 896 704,73 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. В пункте 18 стороны предусмотрели отсрочку погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 896 704,73 рублей на счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, периодически допуская просрочки ежемесячных платежей на протяжении всего периода действия кредитного договора. Согласно представленным материалам дела, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредитов и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредитов, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование им и иных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленным банком расчетам задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 067 863,46 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 893 358,91 рублей, задолженность по плановым процентам 148 663,59 рублей, задолженность по пени 21 573,56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 4 267,40 рублей; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 074 598,42 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 881 906,98 рублей, задолженность по плановым процентам 161 397,32 рублей, задолженность по пени 26 089,25 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 204,87 рублей

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору № задолженность по пени 2 157,35 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 426,74 рублей; по кредитному договору № задолженность по пени 2 608,92 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 520,48 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договоров, потребовал возврата кредитов, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчетов истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № и пени по просроченному долгу начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № и пени по просроченному долгу начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых.

Таким образом, ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, в среднем составляет 8,57% (9,75+9,25+9+8,5+8,25+7,75+7,5)/7.

В силу условий кредитных договоров за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договоров, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 36,5% годовых (0,1%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в среднем в 4,2 раза. В связи с чем, при понижении размера начисленной банком по кредитному договору № пени 21 573,56 рублей в 4,2 раза ее размер составит 5136,56 рублей, при понижении размера начисленной банком пени по просроченному долгу 4267,40 рублей в 4,2 раза ее размер составит 1016,05 рублей; при понижении размера начисленной банком по кредитному договору № пени 26 089,25 рублей в 4,2 раза ее размер составит 6211,73 рублей, при понижении размера начисленной банком пени по просроченному долгу 5204,87 рублей в 4,2 раза ее размер составит 1239,25 рублей, что превышает размер пени заявленный банком ко взысканию с учетом их понижения Банком по собственной инициативе.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 606,59 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 893 358,91 рублей, задолженность по плановым процентам 148 663,59 рублей, задолженность по пени 2 157,35 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 426,74 рублей; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 433,60 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 881 906,88 рублей, задолженность по плановым процентам 161 397,32 рублей, задолженность по пени 2 608,92 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 520,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 655,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 606,59 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 433,60 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 655,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова