Решение № 12-199/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело № 12-199/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 24 июля 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. – Полякова Д.С.,

заместителя начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - Полякова Д.С. на постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № 0301574/133 от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № 0301574/133 от 7 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 - Поляков Д.С. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что административное правонарушение ФИО1 не совершал, суть подписываемых документов ему не разъясняли, копию протокола об административном правонарушении и копию постановления ему не вручали. Просил восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Поляков Д.С. доводы жалобы поддержал, указав, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 принимал участие переводчик, который не был предупреждён об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1 участвовал переводчик, которому разъяснялись его права и обязанности, а также он был предупреждён об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, копия протокола и копия постановления были вручены ФИО1. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в том числе через своего представителя Полякова Д.С., о чём последний пояснил в судебном заседании, при этом, поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 года представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Поляковым Д.С. подана жалоба на постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № 0301574/133 от 7 апреля 2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы. 25 мая 2017 года представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Поляковым Д.С. подана жалоба с устранёнными недостатками. В связи с чем, полагаю необходимым восстановить представителю лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Полякову Д.С. срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № 0301574/133 от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО1.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, 7 апреля 2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, выявленный в результате ОРМ в р.п. <адрес>, на участке местности (сельскохозяйственное поле), расположенном на <адрес>, 6 апреля 2017 года осуществлял трудовую деятельность по подготовке теплицы для дальнейшей высадки рассады в грунт, а также разнос саженцев овощных культур в качестве разнорабочего, без разрешения на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 0301574 от 7 апреля 2017 года, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО1 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 от 7 апреля 2017 года, согласно которым он приехал на территорию Российской Федерации 12 января 2017 года с целью въезда «коммерческая». 6 апреля 2017 года он отправился в теплицы расположенные на <данные изъяты> к своим землякам, которые трудятся в указанных теплицах. В этот же день он приступил к работе – к подготовке теплицы для дальнейшей высадки рассады в грунт, а также к разносу саженцев овощных культур. О том, что нельзя работать без разрешительных документов, он не знал;

- копией визы № 23 3551516 и миграционной картой, согласно которым ФИО1 въехал на территорию России 12 января 2017 года цель визита «коммерческая»;

- справкой СПО «Мигрант-1», согласно которой по состоянию на 7 апреля 2017 года Лян Хуэй не выдавалось разрешение на трудовую деятельность;

- рапортом старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Городищенскому району ФИО3 от 7 апреля 2017 года, согласно которому 6 апреля 2017 года в 16 часов 47 минут им осуществлялся выезд в р.п. <адрес>, где в ходе проведения ОРМ на участке местности, расположенном на 30-м км ФАД <данные изъяты> был задержан гражданин Китая без соответствующих документов, осуществлявший работу по подготовке теплицы для дальнейшей высадки рассады в грунт, разносу саженцев овощных культур. В дальнейшем была установлена личность данного гражданина - ФИО1 .

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, так как он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доказательства, на основании которых Лян Хуэй привлечён к административной ответственности, соответствуют требованиями ст. 26.2 КоАП РФ для подтверждения о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные факты, прихожу к выводу о наличии в действиях Лян ФИО33 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя Лян ФИО34 – Полякова Д.С. в качестве переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, дачи Лян ФИО35 письменных объяснений, при рассмотрении дела должностным лицом, участвовала переводчик ФИО4, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, и которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, о чём имеются её подписи в указанных документах.

Сомнений во владении переводчиком ФИО4 знаниями китайского языка ни у лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, ни у должностного лица, вынесшего постановление, не возникло. Каких-либо заявлений относительно того, что Лян ФИО36 не понимает речь предоставленного ему переводчика, последним сделано не было, соответственно и к доводам о том, что Лян ФИО37 не понимал суть подписываемых им документов, необходимо относиться критически.

Довод жалобы, что Лян ФИО38 не была вручена копия протокола об административном правонарушении и копия постановления от 7 апреля 2017 года, опровергается собственноручной подписью Лян ФИО39 в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 7 апреля 2017 года о получении им копий данных документов.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения Лян ФИО40 к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Назначенные Лян ФИО41 вид и размер наказания соответствуют характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством признано раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить представителю Лян ФИО42 - Полякову Д.С. срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № 0301574/133 от 7 апреля 2017 года.

Постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № 0301574/133 от 7 апреля 2017 года в отношении Лян ФИО43, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Бугаенко