Решение № 2-1256/2018 2-1256/2018 ~ М-988/2018 М-988/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1256/2018

Дело № 2-1256/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поднял с земли кусок тротуарной плитки и бросил в витринное стекло. В результате действий ФИО2, витринное стекло получило повреждения, устранить которые не представляется возможным, для восстановления первоначального вида витринного стекла требуется замена окна в целом.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать сумму в возмещение ущерба 115850 руб., в возврат госпошлины 3682 руб. (л.д.43).

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещался судом надлежащим образом. Его представитель ФИО3 поддержал иск по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки не сообщил. В отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с иском, так как нет доказательств, что стекло подлежит замене. А не ремонту.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> (л.д.26).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Владимиру отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Проверкой установлено, что ФИО2 бросил кусок тротуарной плитки в витринное стекло. Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО2(л.д.6).

Суд также отклоняет доводы ответчика ФИО2, что не представлено доказательств получения каких-либо повреждений стекла, так как согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в середине стекла имеются повреждения, а именно множественные трещины на площади 30х40 см, целостность стекла не нарушена.

Согласно информационному письму ООО «Мир окон», восстановление стекла не представляется возможным, стоимость изделия 96350 руб., стоимость доставки до места монтажа 5000 руб., стоимость установки 14500. а всего 115850 руб. (л.д.44).

ООО Мир окон» является действующим юридическим лицом, в том числе с разрешенным видом деятельности 47.52.3 «Торговля розничная стеклом в специализированных магазинах» (л.д.27-42).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, доказательств иной стоимости ущерба, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 115850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3682 руб. (л.д. 3). Которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 115850 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3682 рублей, а всего 119532 рубля. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.<адрес>