Решение № 2-3330/2024 2-3330/2024~М-2817/2024 М-2817/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3330/2024

Дело № 2-3330/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-004538-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходы за подготовку документов и обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что 26.08.2022 примерно в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей:

-Лада 219419 ФИО3, гос. peг. знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО: № №.

-Хонда Цивик, г.р.з. № под управлением ФИО5, гражданская ответственность на момент застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО: №, ТС принадлежит ФИО1

- Ауди Q7, гос. per. знак №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО: № №.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, а автомобили иных двух участников получили механические повреждения.

Денежные средства ответчиком выплачены с просрочкой за период с 27.09.2022 по 30.10.2024.

Досудебные требования истца о выплате неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Все участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель истца – ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в районе <адрес> 26.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11).

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, влекущим в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему (л.д.12).

07.09.2022 в АО «Совкомбанк Страхование» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения. ТС заявителя было осмотрено по направлению страховщика.

Письмом от 20.09.2022 в адрес заявителя поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

26.09.2022 истек срок для осуществления страхового возмещения.

06.10.2022 АО «Совкомбанк Страхование» получена претензия от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, почтовых расходов. Истцом были понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

20.10.2022 АО «Совкомбанк Страхование» в ответ на претензию письмом № 140123610/22 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.02.2023 в целях соблюдения досудебного порядка ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

06.03.2023 АНО «СОДФУ» было вынесено решение об удовлетворении требований заявителя.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2024 с АО «Совкомбанк страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 70 400 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.04.2024 решение Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2024 с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 решение Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Совкомбанк страхование» без удовлетворения.

28.02.2024 АО «Совкомбанк страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение, в размере 70 400 рублей, а также неустойку в размере 257 554 рублей.

После предъявления иска в суд и до вынесения настоящего решения ответчик произвел довыплату истцу неустойки в размере 108 256 рублей, из которых 94 183 рублей – на реквизиты истца, 14 073 рублей – НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 113210 от 23.10.2024 и платежным поручением № 113211 от 23.10.2024. Сторона истца данный факт подтвердила. Указанные обстоятельства суд оценивает как фактическое добровольное частичное исполнение исковых требований.

Размер недоплаченной неустойки с учетом проверенных судом и признанных верными и обоснованными расчетов истца составляет 270 рублей. Таким образом, факт нарушения права подтвержден, в том числе ответчиком.

Вместе с тем, ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить к существующим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, а именно, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, то есть снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки по страховому возмещению указывает на неисполнение страховщиком-ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) судом не установлено, требование истца об их взыскании суд считает обоснованным.

Суд также принимает во внимание период просрочки, который составляет 520 дней, что является значительным, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, поведение обеих сторон, в частности, истца, который обратился в суд с требованием о взыскании неустойки 09.08.2024 при условии, что ранее дело рассматривалось по факту совершения ДТП в судебном порядке, а также поведение ответчика, который нарушил права истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, но вместе с тем произвел выплату неустойки.

Вместе с тем суд учитывает компенсационный характер неустойки, выплата которой не должна приводить к необоснованному обогащению и не должна освобождать от законной ответственности, учитывает баланс интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах оснований для снижений неустойки не имеется.

С учетом изложенного, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в завяленном размере - 270 рублей. Требований о продолжении начисления неустойки стороной истца не заявлено.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 в данном случае выступает в качестве потребителя услуг, к данным правоотношениям в части компенсации морального вреда, поскольку они не урегулированы Законом Об ОСАГО, применяются нормы, регулирующие правоотношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, поскольку страховщиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований вышеуказанных норм права, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характера причиненных страданий, обстоятельств, при которых он был причинен, судебная коллегия считает обоснованным размер компенсации морального вреда 3000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО1 был вынужден прибегнуть к досудебному порядку урегулирования спора, то есть понес расходы на составление досудебной претензии, а также на подготовку документов и обращение к финансовому уполномоченному. Данные расходы являются необходимыми и отвечают требованиям разумности. Доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, характера, сложности дела, цены иска, объема и качества оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, достигнутого по делу результата, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, из которых:

3 000 рублей – за подготовку обращения в АНО «СОДФУ»;

5 000 рублей – за подготовку искового заявления;

8 000 рублей – за участие представителя истца в судебном заседании (11.10.2024 объявлен перерыв до 22.10.2024, 22.10.2024 объявлен перерыв до 25.10.2024 и 25.10.2024 объявлен перерыв до 30.10.2024).

Указанные расходы подтверждены договорами об оказании юридический услуг между истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 от 29.02.2024, 22.10.2024, а также расписками в получении денежных средств по ним.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за составление претензии к ответчику в размере 3 000 рублей в виду необязательности такого обращения, а также за участие представителя в предварительном судебном заседании 04.09.2024 (представитель истца в данном заседании участие не принимал).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом фактического частичного добровольного исполнения требований, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. г. Воронеж госпошлина в размере 3 370,52 рублей (за основное требование) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) = 3 670,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежные средства в размере 19 270 рублей, из которых:

270 рублей – недоплаченную неустойку за период с 27.09.2022 по 28.02.2024;

3 000 рублей – компенсация морального вреда;

16 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования г.о. г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 670,52 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.

Судья Я.С. Литвинов

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024.