Решение № 2-1350/2018 2-1350/2018~М-1238/2018 М-1238/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1350/2018

Дело № 2-1350/2018

УИД - 33RS0014-01-2018-001608-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Данилина Н.С.,

представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО СК «Сервисрезерв») и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 200 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая на дату подписания уточненного иска составляет 113 724 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение судебных издержек - 23 612 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 05 мая 2018 года в 21 ч. 30 мин. в районе дома № 12 по ул. Московская г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием мотоцикла .... под управлением ФИО1 и автомобиля .... под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля .... ФИО3

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Сервисрезерв», то в установленный законом порядке он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщик, произведя осмотр транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, указав, что повреждения мотоцикла по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Посчитав данный отказ незаконным, он обратился к независимому эксперту .... для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 500 рублей. Согласно экспертному заключению .... независимой технической экспертизы транспортного средства размер восстановительного ремонта составляет 151 050 руб. 07 июня 2018 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Однако до настоящего времени ответ не получен. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера, поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заключению ООО «Спектр» повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.05.2018; в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2018 года в 21 ч. 30 мин. в районе дома № 12 по ул. Московская г. Мурома Владимирской области произошло ДТП с участием мотоцикла .... под управлением ФИО1 и автомобиля .... под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля .... ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» ....

17.05.2018 истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

28.05.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения мотоцикла по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ....

Согласно экспертному заключению .... независимой технической экспертизы транспортного средства размер восстановительного ремонта составляет 151 050 руб.

07.06.2018 истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, а также возмещении расходов на экспертизу, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования повреждений транспортного средства истца, что требовало специальных познаний в области автотехники, определением суда от 31.08.2018 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ....

Согласно выводам заключения эксперта .... с учетом содержания предоставленных для исследования материалов, в условиях заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 05.05.2018, мотоцикл «.... мог получить повреждения: крыла переднего, обтекателя переднего (фары), обтекателя бокового верхнего правого, указателя поворота переднего правого, зеркала бокового правого, обтекателя бокового правого нижнего, крышки ДВС правой. Из-за отсутствия в материалах представленного гражданского дела фотоизображений таких деталей как: радиатор охлаждения, ручка газа, электропровод поворотника правого, сетка воздуховода переднего правая, установить причастность данных повреждений к рассматриваемому событию экспертным путем не представляется возможным. Не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.05.2018 повреждения: кронштейна обтекателя фары, рычага ручного тормоза, топливного бака, рамы, облицовки заднего сиденья, патрубка радиатора, глушителя задней части, пластика бокового левого верхней части, крышки сцепления, ручки пассажира задней левой, крышки генератора, пластика бокового левой стороны нижней (карбон). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.... с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 05.05.2018, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос, составила 70 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства .... на момент ДТП, произошедшего 05.05.2018, составила 181 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства .... после ДТП, произошедшего 05.05.2018, экспертам не рассчитывалась.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ...., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 70 200 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика за период с 07.06.2018 по 15.11.2018 неустойку в размере 113 724 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже указано выше, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 17.05.2018.

20 дней истекли 07.06.2018. Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил на дату вынесения решения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 07.06.2018 по 15.11.2018 (за 162 дня).

Неустойка за указанный период составит 113 724 руб. из расчета: 70 200 (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 162 дня = 113 724 руб.

При этом размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 70 200 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 35 100 руб. (70 200 руб. х 50% = 35 100).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО СК «Сервисрезерв», то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг эксперта по составлению независимого заключения в сумме 3 500 руб.; на изготовление дубликата заключения в сумме 1 000 руб. (л.д.45).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определялась цена иска, а также подсудность спора), непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца в заявленном размере - 4 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Данилина Н.С. в сумме 19 000 руб. (консультирование, составление искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанциями № 001478 от 26.06.2018 и № 001558 от 14.11.2018. Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в заявленном размере - 19 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 112 руб. 14 коп. (л.д.49-50).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в сумме 4 308 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 70 200 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 35 100 руб., а также в счет возмещения судебных издержек сумму 23 612 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 4 308 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года

Председательствующий Л.А. Белова