Решение № 2-1050/2024 2-3/2025 2-3/2025(2-1050/2024;)~М-952/2024 М-952/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1050/2024

УИД 38RS0019-01-2024-001999-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Александэр» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - администрации муниципального образования «Братский район» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2025 (ранее №2-1050/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Александэр», администрации муниципального образования «Братский район», администрации Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный №, без учета износа в размере 178 127 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4863 рубля и расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2024 около 19 час. 42 мин. на автодороге (адрес) ФИО1, управляя автомобилем Лексус RX300, государственный регистрационный №, совершил наезд на животное (лошадь), переходящую проезжую часть дороги в темное время суток без сопровождения погонщика. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 03.03.2024 около 19 часов 42 минуты, управляя автомобилем Лексус RX300, государственный регистрационный №, двигаясь (данные изъяты) в темное время суток на гравийной дороге в районе конного клуба «Александр» из леса по левому краю дороги вышел табун лошадей (6-8 штук) без пастуха, две лошади из этого табуна стали перебегать дорогу, он предпринял торможение, но так как лошадь выскочила из леса слишком близко от автомобиля, столкновение избежать не удалось. После столкновения лошадь немного постояла и ушла, каких-либо сопровождающих или ответственных с табуном лошадей не было, после чего он сообщил о случившемся в ОГИБДД. Никаких дорожных знаков, предупреждающих о возможном появлении животных на дороге, не установлено. Проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД установлен собственник животного (лошади) - ФИО2, который пояснил, что лошадь, на которую совершил наезд автомобиль Лексус RX300, государственный регистрационный №, принадлежит конному клубу «Александр», собственником которого он и является. Соответственно, также является собственником животного. Данная лошадь была им опознана с помощью мессенджера «Ватсап», после того как инспектором ГИБДД была передана фотография лошади, которая сделана во время дорожно-транспортного происшествия. Всю ответственность ФИО2 возлагает на себя, как хозяин животного.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

В связи с тем, что ответственность собственника животного не застрахована по полису ОСАГО, отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. ДТП произошло на проезжей части - автодороге с гравийным покрытием, которая не относится к землям сельскохозяйственного назначения. При ДТП транспортное средство Лексус RX300, государственный регистрационный знак <***> получило следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация; капот – деформация; фара передняя правая - отлом крепления; бампер передний - разлом материала в правом углу.

Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке №-ДО от 22 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет - 178 127 рублей 96 копеек. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 183 127 рублей 96 копеек. Нанесенный моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и пояснил, что 03.03.2024 в вечернее время он двигался по дороге, принадлежащей гравзаводу, которую переходило несколько лошадей, увидеть их заранее не представилось возможным, поскольку перед ним ехал автомобиль, поднимая за собой снежные вихри. Увидев лошадей, выбежавших неожиданно из леса и переходивших проезжую часть, он пытался избежать столкновения, повернув руль влево и задел одну из них, лошадь остановилась, видимых повреждений у нее не было, как и следов крови, остались только механические повреждения на машине и клок шерсти от лошади на капоте, впоследствии лошади ушли по протоптанной ими дороге. У ответчика ФИО2 территория конного двора огорожена, но забор развалился, и лошади гуляют без присмотра. Ранее его автомобиль участий в ДТП не принимал, на сегодняшний день автомобиль частично отремонтирован.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях и дополнениях к ним указал, что с исковыми требованиями не согласен, 05.03.2024 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на лошадь, принадлежащую ему, наехал автомобиль. Посредством мессенджера ватссап сотрудник ГИБДД отправил ему две фотографии. По фотографии он смог опознать, что это лошадь, но пояснений, что данная лошадь принадлежит ему, не давал. По данным фотографиям идентифицировать, была ли лошадь одна и та же на фотографиях или на них изображены две разных лошади, не представляется возможным. В отделе полиции им было написано объяснение, однако с какими-либо документами по делу об административном правонарушении его не знакомили, видеозапись не предоставлялась. До сих пор ему не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт ДТП с лошадью. Все территория, принадлежащая ему, имеет ограждение, на входе имеется вывеска, что данная территория частная. В его владении имеются только дорогие породистые лошади, за ними постоянный и дорогостоящий уход, соответственно за ними имеется полный контроль. Со слов его племянницы - (данные изъяты), которая 03.03.2024 находилась на территории конного двора «Александэр», в этот день ей никто не звонил и никто не приезжал. Звонок из полиции был 04.03.2024, сотрудник ГИБДД сообщил, что 03.03.2024 был совершен наезд на их лошадь. Однако сразу после ДТП ее не пригласили, при том, что она находилась на конном дворе, номер телефона указан над входом на территорию конного двора, а в доме и вокруг него горел свет. В районе острова «Тэнга» свободно выгуливается огромное количество лошадей. Учитывая, что деятельность полиции началась только 04.03.2024, полагает, что 03.03.2024 не было никакого ДТП либо в нарушение нормативных актов, сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП только 04.03.2024. ФИО1 не имеет полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, данный факт не отражен ни в одном из документов, представленных полицией в суд. Также документы не содержат информации, с какой скоростью двигался автомобиль перед столкновением с лошадью, отсутствует информация о тормозном пути, было ли проведено освидетельствование на употребление алкоголя истцом. 03.03.2024 его в г.Братске не было, но ему известно, что лошади в тот день паслись и находились на принадлежащей ему и огороженной территории. Объяснения сотруднику ГИБДД он давал под его диктовку. На фотографиях, присланных ему на «Ватсап» лицом, представившимся сотрудником ГИБДД, он опознал лошадь как животное, однако не признавал и не писал, что эта лошадь принадлежит ему, так как на присланных фотографиях опознать конкретную лошадь было просто невозможно из-за того, что на фото видны только ноги лошади, остальные части тела отсутствовали. Письменные объяснения, данные им сотруднику ГИБДД нельзя считать доказательством по делу, подтверждающим участие принадлежащей ему лошади в дорожно-транспортном происшествии. В полиции никакие фотографии ему не предоставлялись, видеозапись не показывалась, поэтому установить в настоящее время о какой лошади он написал и где её видел, невозможно. Считает, что участником ДТП являлась чья-то чужая лошадь, находящаяся на бесконтрольном выпасе, а лошади ответчика не причем. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика, дополнительно указала, что ответчик не ознакомлен с видеозаписью с регистратора истца ни в ГИБДД, ни в суде; имеются свидетели, которые находились 03.03.2024 на территории, принадлежащей ФИО2, и которые утверждают, что ДТП не было; не соответствует действительности и информация, указанная в документах, составленных ГИБДД о том, что на территории ответчика в момент предполагаемого ДТП никого не было. Перед въездом на территорию имеется номер телефона, по которому звонок был сделан только 04.03.2024. У лошадей, принадлежащих ответчику, никаких травм и повреждений не было, в ветклинику за помощью они не обращались. В своих объяснениях ФИО2 пояснил, что это его сотрудник ГИБДД убедил в том, что именно его лошадь попала в предполагаемое ДТП, а также ввел в заблуждение в отношении территории, на которой произошло ДТП. ФИО2 является владельцем лошадей и содержит их на территории конного клуба «Александэр», генеральным директором которого он являлся по состоянию на 03.03.2024. С декабря 2024 года руководителем ООО «Александэр» является ФИО9

Протокольным определением от 02.10.2024 к участию в деле в порядке ст.40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика привлечена – администрация муниципального образования «Братский район».

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Братский район» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что действия, предусмотренные ст.ст.230 и 231 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лошади, на которую был совершен наезд не совершались, а именно: лошадь никто не задержал (в исковом заявление указано, что «После столкновения лошадь немного постояла и ушла...»), действия по возврату собственнику данной лошади не предпринимались, ни в администрацию МО «Братский район», ни в администрацию Кобляковского сельского поселения с заявлением об обнаружении животного без собственника никто не обращался, следовательно, не исполнены и нормы закона о том, что в течение 6 месяцев, если собственник лошади не обнаружен и лицо, у которого лошадь находилась, отказался от нее, только после этого лошадь может поступить в муниципальную собственность. Кроме того, в материалах дела № имеется дело об административном правонарушении по факту ДТП от 03.03.2024 на автодороге (данные изъяты). В данном деле об административном правонарушении имеется определение о продление срока проведения административного расследования, согласно которому «... По номеру телефона <***>, ответил гр-нин ФИО2, (дата) г.р. который пояснил, что является собственником конного клуба «Александр», с помощью мессенджера «ВАТСАП» были переданы фото лошади на которую был совершен наезд автомобилем Лексус RX30, государственный регистрационный №, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2024 около 19 час. 42 мин., на (адрес), гр-нин ФИО2 опознал по фотографии лошадь, на которую был совершен наезд, и пояснил что лошадь принадлежит конному клубу «Александр», каким образом она оказалась на проезжей части, он не знает, так как находится за пределами г.Братска..». Также в материалах дела об административном правонарушении есть объяснения от 04.04.2024 ответчика - ФИО2, согласно которым ФИО2 указывает, что «... данная лошадь мною опознана...». Далее согласно указанным объяснениям ФИО2 «Всю ответственность возлагаю на себя, как хозяин». Иными словами, ФИО2 признал, что ДТП произошло по вине его лошади, которая находилась на дороге без сопровождения погонщика. В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление 38 ПО 105233 от 08.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому «... Опрошен гр-нин ФИО2, (дата) г.р., который пояснил что 05.03.2024 ему поступил звонок от сотрудника ДПС ГИБДД капитана полиции (данные изъяты) который сообщил ему что 03.03.2024 около 19 час. 42 мин. на автодороге от (адрес) на лошадь, принадлежащую конному клубу «Александр», владельцем которого он является, совершил наезд автомобиль Лексус RX30, государственный регистрационный №, с помощью мессенджера «Ватсап» инспектором была передана фотография лошади во время дорожно-транспортного происшествия, по которой ФИО2 опознал лошадь. Также он пояснил, что табун лошадей находился на территории, принадлежащей ему. В штате не предусмотрен ответственный человек за присмотром за лошадьми вне территории, так как участок имеет ограждение в виде забора и шлагбаума. Всю ответственность ФИО2 возлагает на себя, как хозяин...». Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 03.03.2024 на автодороге (адрес) следует, что лошадь, на которую совершен наезд, не является безнадзорной, данная лошадь принадлежит конному клубу «Александэр». Остров Тэнга территориально расположен в границах Кобляковского муниципального образования, на территории которого действуют Правила благоустройства на территории Кобляковского муниципального образования, утвержденные решением Думы Кобляковского сельского поселения от 27.10.2017 №04 (далее - Правила). Согласно ст.10 указанных Правил на территории Кобляковского сельского поселения запрещено, в том числе выпас скота и домашней птицы на территориях улиц, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, парков, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах, осуществлять выпас и передвижение скота без сопровождения собственника или лица ответственного за выпас, создавать помехи автотранспортным средствам, запрещается допускать порчу скотом зеленых насаждений, допускать потраву цветников и посевов культур. В силу ч.1 ст.35 Правил администрация Кобляковского сельского поселения определяет выпас сельскохозяйственных животных. Животные, принадлежащие гражданам, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации по месту жительства граждан. Идентификация лошадей, крупного и мелкого рогатого скота, свиней производится владельцами животных в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии (ч.2 ст.35 Правил). Согласно ст.1 указанных Правил, настоящие Правила действуют на всей территории Кобляковского муниципального образования (ч.2 ст.1) и настоящие Правила обязательны для предприятий, учреждений, организаций независимо от организационно-правовых форм (далее - юридических лиц), индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), осуществляющих свою деятельность на территории Кобляковского муниципального образования, должностных лиц, в том числе органов местного самоуправления, а также граждан, постоянно или временно проживающих в Кобляковском муниципальном образовании (ч.3 ст.1). Таким образом, все владельцы лошадей на территории Кобляковского муниципального образования обязаны соблюдать Правила благоустройства на территории Кобляковского муниципального образования, утвержденные решением Думы Кобляковского сельского поселения от 27.10.2017 №04 и не допускать выпас лошадей без сопровождения собственника или лица, ответственного за выпас. В соответствии со ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» (далее -закон 173-ОЗ) несоблюдение правил благоустройства территории поселения, утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тринадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти пяти тысяч рублей. Просит в требованиях по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Братский район» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Протокольным определением от 14-15.10.2024 к участию в деле в порядке ст.40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены - администрация Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области и общество с ограниченной ответственностью «Александэр».

Представитель ответчика ООО «Александэр» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО2 является владельцем лошадей, которые содержатся на территории конного клуба «Александэр». Территория конного клуба огорожена забором, поэтому исключается самостоятельный выход животных за территорию конного клуба. Лошадь, на которую 03.03.2024 ФИО1 совершил наезд, ФИО2 не принадлежит, а принадлежит другому лицу, кому конкретно, он не знает.

Представитель ответчика - администрации Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Протокольным определением от 12.11.2024 к участию в деле в порядке ст.40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены – ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8.

Ответчик ИП ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не является владельцем лошадей, в собственности у него имеются только коровы, на территории о. «Тэнга» ему предоставлен земельный участок для ведения сельского хозяйства, на котором также осуществляется выпас животных в летнее время, владельцами которых являются другие люди. С его разрешения на его участке пасутся лошади, владельцем которых является ФИО2 О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.03.2024 на о.«Тэнга» ему ничего не известно. Коров, владельцем которых он является, он содержит в п.Сосновый бор, а не на территории о.«Тэнга».

Ответчики ИП ФИО7, ИП ФИО8, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст.1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки (данные изъяты)., положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Пункт 1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (животное), ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 03.03.2024 около 19 час. 42 мин. на неосвещенной автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому водитель ФИО1, (дата) года рождения, управляя автомобилем Лексус RX300, государственный регистрационный № (страховой полис ОСАГО – (данные изъяты)), с включенными световыми приборами, двигаясь по гравийной дороге со снежным накатом, в отсутствие дефектов дорожного покрытия, совершил наезд на животное (лошадь), переходящую проезжую часть дороги в темное время суток, без сопровождения погонщика, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер ГИБДД 322 от 03.03.2024, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2024.

08.04.2024 старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» капитаном полиции (данные изъяты) вынесено постановление (адрес) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (данные изъяты) от 24.10.2024 протест заместителя прокурора Падунского района г.Братска на постановление (адрес) по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 удовлетворен, постановление (адрес) от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации отменено.

В соответствии с нормой п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что ФИО1 с 05.03.2022 является владельцем автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 05.03.2022, карточкой учета транспортного средства от 05.03.2022.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный №, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, срок действия полиса с 12.08.2023 по 11.08.2024.

За выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 03.03.2024, ФИО1 не обращался.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2024 около 19 час. 42 мин. на неосвещенной автодороге от (адрес), в виде наезда автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный №, под управлением истца ФИО1 на животное (лошадь), переходившую проезжую часть дороги в темное время суток, автомобилю причинены механические повреждения, животное (лошадь) покинуло место аварии.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, истец двигался по гравийной дороге, которая ответчику не принадлежит, с превышением скоростного режима и в отсутствие договора ОСАГО.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, напротив наличие у водителя ФИО1 страхового полиса ОСАГО, отражено в материалах дела об административном правонарушении, в котором также не установлено превышение скоростного режима истцом.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель (данные изъяты). суду пояснил, что 03.03.2024 он катался по дороге КБЖБ о.«Тэнга» вдоль лесного массива, не доезжая до поворота на гравзавод с левой стороны от дороги вышло около 6 лошадей, ему удалось проехать между ними, однако другой автомобиль попал в ДТП с участием лошади, в данной машине находился ФИО1 со своей супругой. Когда он развернулся и подъехал к ФИО1, увидел, что стояла лошадь с белыми пятнами по бокам, основной окрас – коричневый, ноги снизу до колена белые, остальные лошади продолжали движение в сторону ООО «Александэр» по натоптанной дороге. Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дала свидетель ФИО1

Истец в судебном заявлении пояснил, что территория ООО «Александэр» была огорожена, однако в виду того, что забор был сломан, лошади гуляли без присмотра, среди которых также был жеребенок.

Довод истца о самовольном выпасе лошадей без сопровождения собственника или погонщика на о.«Тэнга» также в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель (данные изъяты)

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии с места совершения ДТП, по которым установлено, что частично деревянное ограждение ООО «Александэр» отсутствует, а также ограждение имеет ветхий вид.

Допрошенная ранее в ходе судебного заседания свидетель (данные изъяты) суду пояснила, что данное ограждение действительно принадлежит ООО «Александэр», также у них имеется как внешнее, так и внутреннее ограждение, которое ею восстанавливается сразу при его повреждении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, отрицала нахождение в конном клубе жеребят.

Однако факт отсутствия жеребят в конном клубе ООО «Александэр» опровергается актом о вакцинации № от 21.03.2024, по которому впервые вакцинировано 2 головы с 9 мес., а также списком зарегистрированных животных по состоянию на 08.10.2024, согласно которому у (данные изъяты) имеется три лошади ДД.ММ.ГГГГ года рождения (04.05.2023, 30.04.2023 и 10.06.2023), то есть которым не исполнилось и года на момент ДТП (03.03.2024).

Из пояснений представителя администрации муниципального образования «Братский район» установлено, что остров «Тэнга» территориально расположен в границах Кобляковского муниципального образования, на территории которого действуют Правила благоустройства на территории Кобляковского муниципального образования, утвержденные решением Думы Кобляковского сельского поселения от 27.10.2017 №04 (далее - Правила).

Согласно ст.10 указанных Правил на территории Кобляковского сельского поселения запрещено, в том числе выпас скота и домашней птицы на территориях улиц, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, парков, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах, осуществлять выпас и передвижение скота без сопровождения собственника или лица ответственного за выпас, создавать помехи автотранспортным средствам, запрещается допускать порчу скотом зеленых насаждений, допускать потраву цветников и посевов культур.

В силу ч.1 ст.35 Правил, администрация Кобляковского сельского поселения определяет выпас сельскохозяйственных животных. Животные, принадлежащие гражданам, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации по месту жительства граждан. Идентификация лошадей, крупного и мелкого рогатого скота, свиней производится владельцами животных в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии (ч.2 ст.35 Правил).

Согласно ст.1 указанных Правил, настоящие Правила действуют на всей территории Кобляковского муниципального образования (ч.2 ст.1) и настоящие Правила обязательны для предприятий, учреждений, организаций независимо от организационно-правовых форм (далее - юридических лиц), индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), осуществляющих свою деятельность на территории Кобляковского муниципального образования, должностных лиц, в том числе органов местного самоуправления, а также граждан, постоянно или временно проживающих в Кобляковском муниципальном образовании (ч.3 ст.1).

По информации, представленной по запросу суда комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» от 11.11.2024, на острове Тэнга Братского района Иркутской области гражданам предоставлены следующие участки категории земель сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 392 908 кв.м, местоположение: (адрес) разрешенное использование: для рыбоводства, предоставлен в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО7, (ОГРНИП (данные изъяты)) договором № от (дата) на основании пп.29.2 п.2 ст.39.6, ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок аренды земельного участка определен сроком аренды акватории и составляет: 03 июня 2020 года по 10 января 2030 года;

- земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 9882 кв.м, местоположение: (адрес) разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставлен в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО7, (ОГРНИП (данные изъяты)) договором № от 08.12.2022 на основании пп.15 п.2 ст.39.6, ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок аренды с 08 декабря 2022 года по 07 декабря 2071 года;

- земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 327 083 кв.м, местоположение: (адрес) разрешенное использование: для рыбоводства, предоставлен в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО8 (ОГРНИП (данные изъяты)) договором № от 05.03.2020 на основании пп.29.2 п.2 ст.39.6, ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок аренды земельного участка определен сроком аренды акватории и составляет: с 05 марта 2020 года по 13 мая 2029 года;

- земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 110 000 кв.м, местоположение: (адрес)», разрешенное использование: ведение крестьянского хозяйства, предоставлен в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО6 (ОГРНИП (данные изъяты)) договором № от 12.03.2024 на основании пп.12 п.2 ст.39.6, ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации ст.10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Срок аренды земельного участка: с 12 марта 2024 года по 11 марта 2029 года;

- земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 280 000 кв.м, местоположение: (адрес) разрешенное использование: Ведение подсобного сельского хозяйства, на основании постановления мэра МО «Братский район» от 02.07.2014 № «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о предоставлении ООО «Александэр» в собственность за плату земельного участка для ведения подсобного сельского хозяйства» договором № купли-продажи земельного участка от 28.07.2014 предоставлен в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Александэр» (ОГРЮЛ (данные изъяты)), (дата) право собственности зарегистрировано.

Данные обстоятельства также подтверждаются, представленными в материалы дела копиями договоров аренды земельных участков.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: (данные изъяты)) с 06.10.2006 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, также одним из видов дополнительной деятельности является разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, сформированной по состоянию на 20.11.2024. По сведениям автоматизированной системы учета и регистрации сельскохозяйственных животных «REGAGRO» у ИП ФИО7 животные не зарегистрированы.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: (данные изъяты)) с 24.01.2019 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является рыбоводство пресноводное, также одним из видов дополнительной деятельности является разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, сформированной по состоянию на 20.11.2024. По сведениям автоматизированной системы учета и регистрации сельскохозяйственных животных «REGAGRO» у ИП ФИО8 животные не зарегистрированы.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: (данные изъяты)) с 11.11.2004 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительных видов деятельности, связанных с разведением лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных, не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, сформированной по состоянию на 20.11.2024. По сведениям автоматизированной системы учета и регистрации сельскохозяйственных животных «REGAGRO» у ИП ФИО6 зарегистрировано 54 животного - крупного рогатого скота, лошадей в собственности не имеется, что также подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных животных, сформированной по состоянию на 26.12.2024.

Ранее в судебном заседании ответчик ИП ФИО6 суду пояснил, что п.Сосновый бор и о.«Тэнга» расположены друг от друга на расстоянии 5 км, в его фермерском хозяйстве, расположенном в п.Сосновый бор имеется 25 коров, всего крупного скота 54 единицы, но среди них лошадей нет и никогда не было. Выпас скота осуществляется под ЛЭП, все животные чипированные. Ему известно, что ФИО2 содержит лошадей на о.«Тэнга», частники, что держат своих лошадей, летом дают ему своих лошадей для выпаса. ФИО2 впускает чужих лошадей к себе на пастбище. У ФИО2 лошади разные, территория огорожена, но лошадь может снести забор и выйти за пределы ограждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 07.10.2024, ООО «Александэр» является действующим юридическим лицом, 28.04.1999 зарегистрированным администрацией муниципального образования «Братский район», с присвоением 31.12.2002 ОГРН №, генеральным директором является ФИО2, основной вид деятельности – разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков.

На момент ДТП 03.03.2024 единственным учредителем ООО «Александэр» и его генеральным директором являлся ФИО2

По информации ОГБУ «Братская СББЖ» от 22.08.2024 на острове «Тэнга» располагается один владелец лошадей – (данные изъяты), обращений в период с 03.03.2024 по 31.03.2024 по поводу получения травмы лошадьми в подразделение и на станцию ОГБУ «БССБЖ» не поступало.

Из возражений ответчика ФИО2 установлено, что (данные изъяты) приходится ему племянницей, которая в момент ДТП (03.03.2024) находилась на территории конного двора «Александэр», владельцем лошадей является он.

Из телефонограммы старшего инспектора (ДПС) группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» капитана полиции (данные изъяты) от 04.03.2024, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что по телефонному номеру (данные изъяты) пояснила, что не является работником конного клуба «Александэр», присматривает за лошадьми добровольно и ответственности за них не несет, владельцем конного клуба «Александэр» является ФИО2

Из письменных возражений ответчика ФИО2 установлено, что (данные изъяты) приходится ему племянницей. В его владении имеются только дорогие породистые лошади, за ними постоянный и дорогостоящий уход, соответственно за ними имеется полный контроль.

Данные доводы опровергаются показаниями допрошенной ранее в качестве свидетеля (данные изъяты) которая суду показала, что родственником ФИО2 она не является, а является администратором конного клуба «Александэр», владельцем лошадей, находящихся в данном клубе является ФИО2 как физическое лицо, всего в собственности ФИО2, примерно 17 лошадей. При чипировании лошадей и в виду непредоставления ФИО2 документов (паспорта и ИНН), всех принадлежащих ему лошадей записали на ее имя, поскольку у нее имелись необходимые документы, и она подписывала документы на вакцинацию животных. Лошадиная ферма зарегистрирована официально, у лошадей есть чипы. На территории конного клуба она проживает постоянно, территория клуба огорожена. В темное время суток лошади стоят в загоне, самостоятельно из которого выйти не могут. Лошади без присмотра не остаются, имеется также волонтер, остающийся в клубе на время ее отсутствия. На территории острова есть еще частные лица, другие конные клубы - конный клуб «Фаворит», у которого два года назад сбили лошадь. 03.03.2024 в 19 час. она была на территории клуба, никаких происшествий не было, а 04.03.32024 от сотрудников ГИБДД ей стало известно о ДТП. Она осмотрела территорию и лошадей, никто из лошадей не хромал, все лошади были в загоне.

Из акта № о проведении вакцинации лошадей против сибирской язвы, составленного 21.03.2024 в населенном пункте остров «Тэнга» хозяйство ООО «Александэр» район Братский Иркутская область, следует, что заведующей клиники «Осиновская» и двумя ветеринарными врачами в присутствии администратора (данные изъяты) проведена вакцинация 18 голов лошадей. Опись животных, привитых против сибирской язвы от 21.03.2024 в ООО «Александэр» о.Тэнга составлена заведующей ветклиники «Осиновская».

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель (данные изъяты) являющаяся директором ОНО «Братский центр терапии Фаворит» суду пояснила, что с 2008 года занимается лошадьми, ее лошади находятся в п.Сосновый бор, лошадей на о.«Тэнга» она не пасет, поскольку там находится другая конеферма, принадлежащая ФИО2, других конеферм там нет. По о.«Тэнга» ее лошади свободно не ходят, в том числе во избежание смешивания пород. У нее находится 11 разноцветных лошадей (рыжие, черные, белые) и 10 пони, животные находятся в загонах.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель (данные изъяты) суду показал, что в ООО «Александэр» он привозит ребенка на тренировку, 03.03.2024 он находился на территории конного клуба с 19 час. до 21 час., все было спокойно, а на следующий день ему от (данные изъяты) стало известно о ДТП, однако 03.03.2024 никаких происшествий не было. В конном клубе находятся около 28 лошадей, все в основном темного окраса, на время его нахождения на территории клуба, все лошади находились в загоне, по территории самовольно не гуляли.

Из показаний свидетеля (данные изъяты) судом установлено, что она проживает в п.Сосновый бор, у нее имеется 4 лошади, лошади чипированы, всегда привязаны, свободного выгула не имеют. На о.«Тэнга» своих лошадей она никогда не водила, знает, что там разводит лошадей ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что (данные изъяты) является сотрудником ООО «Александэр», где выполняет трудовую деятельность в качестве администратора, иные сотрудники в ООО «Александэр» отсутствуют, за исключением волонтера, находящегося в клубе на время отсутствия администратора (данная информация известна со слов (данные изъяты).). Доказательств того, что ответчиком ФИО2 - владельцем лошадей, находящихся в ООО «Александэр», осуществляется надлежащий постоянный контроль за животными, суду не представлено.

Согласно показаниям свидетеля (данные изъяты) он является старшим инспектором группы по ИАЗ ДПС МУ МВД «Братское», 03.03.2024 ему неоднократно звонили по поводу ДТП с участием лошади на о.«Тэнга», водителю было рекомендовано все зафиксировать и проехать в ГИБДД для оформления документов. По приезду, водителем были предоставлены запись с камеры видеонаблюдения, фотографии, оформлен факт ДТП, материалы переданы в группу розыска. На место ДТП 03.03.2024 сотрудники ГИБДД не выезжали. Водитель имел полис ОСАГО, группа розыска искала владельца лошади, которым оказался ФИО2, владелец конного клуба, где содержатся лошади. Сотруднику группы розыска ФИО2 подтвердил, что это была его лошадь.

Из показаний свидетеля (данные изъяты) судом установлено, что им проводилось административное расследование по данному ДТП, в рамках которого был опрошен владелец лошадей ФИО2, который пояснил, что в ООО «Александэр» нет официально трудоустроенных людей, а также отсутствует погонщик, который должен сопровождать лошадей, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На место происшествия он выезжал через несколько дней после ДТП, осмотрел место, до ФИО2 дозвониться не представилось возможным. Когда ФИО2 приехал в отделение, посмотрел запись с видеорегистратора, то подтвердил, что на записи была его лошадь.

Сторона ответчика ФИО2 суду пояснила, что ФИО2 сотрудниками полиции был введен в заблуждение, а лошадь, участвовавшая в ДТП, ответчику не принадлежит.

По информации отдела развития сельского хозяйства комитета по экономике администрации муниципального образования «Братский район» от 14.10.2024, учет сельскохозяйственных животных в системе «Хорриот» осуществляется ветеринарной службой. В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2022 №221-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» с 1 сентября 2023 года обязательной маркировке подлежат, в том числе и лошади. Для того чтобы владельцу внести информацию о сельскохозяйственных животных в «Хорриот», необходимо обратиться в ветеринарную службу. В данный момент обязанность по внесению такой информации возложена на службу ветеринарии. Срок обязательной маркировки лошадей, установленный Законом 01.09.2024. Владельцы ЛПХ должны промаркировать и поставить лошадей на учет не позднее 1 марта 2025 года. Ответственность за сельскохозяйственными животными, собственниками которых являются владельцы личных подсобных хозяйств, находящимися без присмотра, возложена на владельцев личных подсобных хозяйств, которая определяется Правилами благоустройства каждого поселения. Администрация поселения может применять меры административного воздействия на собственников животных, нарушающих установленные правила.

Таким образом, все владельцы лошадей на территории Кобляковского муниципального образования обязаны соблюдать Правила благоустройства на территории Кобляковского муниципального образования, утвержденные решением Думы Кобляковского сельского поселения от 27.10.2017 №04 и не допускать выпас лошадей без сопровождения собственника или лица, ответственного за выпас.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Судом установлено, что на территории о. «Тэнга» имеется лишь одна организация, занимающаяся разведением лошадей, собственником которых является ФИО2, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. ООО «Александэр» в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил благоустройства на территории Кобляковского муниципального образования, утвержденные решением Думы Кобляковского сельского поселения от 27.10.2017 №04, допустил неконтролируемый, свободный выгул животного (лошади) вне территории ООО «Александэр» без сопровождения собственника либо погонщика, в результате чего водитель ФИО1 допустил наезд на лошадь, принадлежащую ФИО2, в связи с чем, автомобиль Лексус RX300, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Доводы стороны ответчиков ФИО2 и ООО «Александэр» относительно того, что на территории о.Тэнга могут осуществлять выпас лошадей иные лица были тщательно проверены судом. В ходе судебного разбирательства, данные доводы ответчиков не нашли своего подтверждения, напротив было установлено, что единственным владельцем лошадей, содержащихся на о.Тэнга является ФИО2, который содержит животных на территории принадлежащего ему конного клуба «Александэр». Других организаций, кроме ООО «Александэр» и частных лиц, занимающихся содержанием и разведением лошадей, на территории о.Тэнга не установлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что лошади, находившиеся в момент ДТП 03.03.2024 вблизи территории ООО «Александэр», не принадлежали ответчику ФИО2, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика ФИО2 об отсутствии ДТП 03.03.2024 с участием лошади вблизи территории ООО «Александэр» на о.Тэнга опровергаются показаниями свидетелей (данные изъяты) допрошенных сотрудников полиции (данные изъяты) не доверять показаниям которых у суда не имеется никаких оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела с места ДТП и записью с видеорегистратора, данные доказательства последовательны и согласуются между собой. К показаниям свидетеля (данные изъяты) суд относится критически, поскольку в ходе допроса свидетеля установлено, что 03.03.2024 он, возвращаясь из конного клуба «Александэр» в вечернее время, двигался в противоположную сторону от места, где произошло ДТП.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина за ущерб, причиненный транспортному средству Лексус RX300, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика ООО «Александэр» (в котором ФИО2 – генеральный директор ООО «Александэр» содержит принадлежащих ему лошадей), на территории которого содержатся лошади, нарушившего правила содержания и выпаса животного, выпустив его в зимний период в темное время суток вблизи автомобильной дороги без погонщика.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что лошадь, на которую ФИО1 был совершен наезд, ему не принадлежит, суд не принимает во внимание, поскольку 04.04.2024 ФИО2, находясь в ГИБДД МУ МВД России «Братское» собственноручно дал объяснения, в которых указал, что лошадь опознает и всю ответственность возлагает на себя как хозяин.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отрицал факт того, что он является владельцем лошади, на которую 03.03.2024 совершил наезд ФИО1, а также свои объяснения от 04.04.2024 интерпретировал по-другому, пояснив, что лошадь он опознал именно как животное - лошадь, а не как лошадь, владельцем которой он является. В качестве подтверждения своих доводов ФИО2 представил заключение специалиста № от 27.01.2025 ООО «(данные изъяты)», согласно которому, по представленным фотографическим изображениям идентифицировать конкретную лошадь невозможно.

Оценивая указанные доводы ФИО2 и представленное им заключение, суд считает, что такие пояснения в ходе судебного разбирательства ФИО2 стал давать исключительно с целью уклонения от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1

04.04.2024 перед дачей объяснений ФИО2 инспектором ГИБДД были разъяснены положения ст.17.9 и ст.25.5 КоАП Российской Федерации и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем ФИО2 поставил свои подписи.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства объяснения ФИО2 от 04.04.2024, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными от основного требования к ФИО2, администрации муниципального образования «Братский район», администрации Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ООО «Александэр», допустившего нахождение животного (лошади) без надзора на проезжей части дороги, транспортному средству Лексус RX300, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, в связи с чем владелец транспортного средства ФИО1 вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы к независимому эксперту (данные изъяты), согласно экспертному заключению №-ДО от 22.04.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей составляет 178 127 рублей 96 копеек, с учетом износа – 108 216 рублей 92 копейки.

Также материалами дела установлено, что автомобиль Лексус RX300, государственный регистрационный №, ранее в ДТП участия не принимал, что следует из сведений, представленных отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 22.01.2025, ПАО СК «Росгосстрах» от 23.01.2025.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2024, соответствия действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный №, судом по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 03.12.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (данные изъяты)

Заключением эксперта (данные изъяты) от 12.02.2025 установлено, что на участке приближения к месту ДТП автомобиль Лексус RX300, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 двигался прямо с некоторым замедлением, при этом животное (лошадь) пересекало проезжую часть под углом, близким к прямому, в направлении от левой обочины к правой (по ходу движения автомобиля Лексус RX300). За 1 секунду до наезда автомобиль Лексус RX300, находясь на удалении нескольких метров от места наезда, начал отклоняться влево, при этом животное (лошадь) двигалось через дорогу в поперечном направлении, пересекая середину дороги. При непосредственном контактном взаимодействии автомобиль Лексус RX300 контактировал передней правой угловой частью с задней правой ногой лошади, при этом перекрытие по ширине ТС составляло примерно 20 см. В момент наезда животное находилось в движении. Место наезда, определяемое как проекция точки первоначального контакта на поверхность полотна дороги, расположено примерно посередине дороги, на примерно равном удалении от снежного вала на левой и на правой обочине. После наезда на животное автомобиль Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, двигался с замедлением вперед с отклонением влево и остановился на левой по ходу движения стороне дороги на некотором удалении от места наезда.

При движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный № ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, если в момент возникновения опасности для движения находился на удалении не менее чем 62,2 м от места наезда на лошадь.

Признаки превышения ФИО1 скоростного режима в дорожно-транспортной ситуации - столкновение с лошадью, имевшей место 03.03.2024 в 19 час. 42 мин. на автодороге от (адрес) в ходе проведенных исследований не установлены.

Заявленные истцом повреждения автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный №, (указанные на листе 16 том 1) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2024 в 19 час. 42 мин на автодороге от (адрес)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный №, исходя из перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего (дата) на дату производства экспертизы, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства 130 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 70000 рублей.

Составленное 12.01.2025 экспертом (данные изъяты) заключение об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия и определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования.

Сторонам было предложено ознакомиться с заключением указанной экспертизы до судебного заседания. Стороны несогласие с результатами экспертизы не выразили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Указанное экспертное заключение составлено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что 03.03.2024 около 19 час. 42 мин., на неосвещенной автодороге от (адрес)», водитель ФИО1, (дата) года рождения, управляя автомобилем Лексус RX300, государственный регистрационный № (страховой полис ОСАГО – (данные изъяты)), с включенными световыми приборами, двигаясь по гравийной дороге со снежным накатом, в отсутствие дефектов дорожного покрытия, без превышения скоростного режима, имевший техническую возможность избежать столкновение путем применения экстренного торможения, допустил наезд на животное (лошадь), переходящую проезжую часть дороги в темное время суток, без сопровождения погонщика, ввиду непринятия ответчиком ООО «Александэр» надлежащих мер к осуществлению присмотра за лошадью, оставив животное без надзора, в результате чего, лошадь оказалась на проезжей части, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию, которая явилась причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу.

По информации отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 12.11.2024 для транспортных средств, осуществляющих движение на участке автомобильной дороги (адрес) установлен скоростной режим в соответствии с пунктами 10.1, 10.3 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 указанного Федерального закона).

При этом в соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п.19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Из системного толкования положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель обязан избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

При определении размера ущерба суд учитывает, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, использование которого в полной мере не может контролировать человек, а его использование не только увеличивает риск причинения вреда, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Управляя транспортным средством Лексус RX300, государственный регистрационный №, в темное время суток истец ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему с учетом темного времени суток обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие и при возникновении опасности для движения не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что установлено экспертным заключением. Несоблюдение истцом скоростного режима не позволило ему своевременно оценить дорожную обстановку, учитывая, что управление источником повышенной опасности всегда создает вероятность причинения, в том числе имущественного вреда из-за невозможности полного и постоянного контроля со стороны человека.

При этом если оставшееся без надзора животное, которое не является источником повышенной опасности, становится причиной возникновения вреда имуществу, являющемуся источником повышенной опасности, то ответственность за такой вред несет, в том числе и владелец источника повышенной опасности независимо от вины собственника животного. Исключением в данном случае может служить лишь ситуация умысла или грубой неосторожности владельца животного при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.03.2024 произошло, в том числе и по вине самого водителя транспортного средства ФИО1, управлявшего автомобилем и не избравшего соответствующий скоростной режим, позволяющий осуществлять контроль за его движением и при обнаружении препятствия произвести остановку транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ответственность должна быть распределена в процентном соотношении 10% - водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и 90% ООО «Александэр», допустившего нахождение животного (лошади) без надзора на проезжей части дороги.

Суд полагает, что размер ущерба, подлежит взысканию без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и расчет следует производить исходя из размера 130 574 рубля 45 копеек, определенного заключением эксперта. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем ФИО1 в результате ДТП, стороной ответчиков не представлено.

Принимая во внимание, что ответственность ФИО1 определена в размере 10% и ООО «Александэр» – 90%, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Александэр» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 117 517 рублей (130 574 рубля 45 копеек (ущерб по заключению экспертизы) – 10% (степень вины истца). В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 60610 рублей 96 копеек истцу надлежит отказать (178 127, 96 – сумма, заявленная в иске - 117 517).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для него особую неимущественную ценность и в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля ему причинены нравственные и физические страдания.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается чеком от 23.04.2024 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4863 рубля, несение которых подтверждается чеком по операции от 03.06.2024.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом указанные расходы понесены в связи с решением им вопроса о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями ответчика ООО «Александэр», с учетом положений ст.98 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично с ответчика ООО «Александэр» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначально исковые требования заявлены истцом в общем размере 178 127 рублей 96 копеек, с учетом 10% степени вины истца, 90% степени вины ответчика, исходя из общей суммы размер удовлетворенных исковых требований составил 65,97% (117 517 рублей х100%/178 127 рублей 96 копеек).

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3298 рублей 50 копеек (5000 рублей х 65,97%/100) и по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 12 копеек (4863 рубля х 65,97 %/100). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1701 рубль 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1654 рубля 88 копеек истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)) к ФИО2 (паспорт: серия (данные изъяты)), обществу с ограниченной ответственностью «Александэр» (ИНН: (данные изъяты)), администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН: (данные изъяты)), администрации Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области (ИНН: (данные изъяты)), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: (данные изъяты)), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: (данные изъяты)), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН: (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александэр» (ИНН: (данные изъяты)) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 517 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3298 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 12 копеек, а всего 124 023 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Александэр» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60610 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1701 рубль 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1654 рубля 88 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)) к ФИО2 (паспорт: серия (данные изъяты)), администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН: (данные изъяты)), администрации Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области (ИНН: (данные изъяты)), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: (данные изъяты)), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: (данные изъяты)), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН: (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья А.В. Горбовская