Решение № 2-2305/2017 2-2305/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2305/2017

Дело № 2-2305/2017 <адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.

с участием прокурора Нецветаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб..

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А4, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда цивик» гос. номер № под управлением ФИО3, после столкновения автомобиль «АУДИ А4» выехал за пределы проезжей части, где произвел наезд на препятствие-электроопору. ФИО1 являлась пассажиром автомобиля «АУДИ А4». В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы области плечевого сустава в виде перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением, данная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако это не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, более 60 км. в час, таким образом причинение вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Истец испытывал нравственные и физические страдания и компенсацию морального вреда оценивает в 500000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что требования о компенсации морального вреда в размере 250000 руб. предъявлены и к водителю ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела. Всего компенсацию морального вреда оценивает в 750000 руб.. Истец перенесла операцию, на амбулаторном лечении находилась месяц, больничный лист не оформляла, предстоит еще одна операция по удалению пластины.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик должен нести ответственность и без вины, однако со слов истца у него нарушен был скоростной режим.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований, поскольку вина ФИО2 в ДТП не установлена, виновной является только водитель ФИО3, что установлено в том числе проведенными экспертизами.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований к ответчику ФИО2, пояснила, что не согласна со своей виной в дорожно-транспортном происшествии, при совершении маневра поворота налево для транспортных средств двигающихся в прямом направлении загорелся желтый сигнал светофора, все автомобили остановились, только после этого ФИО3 тронулась. Автомобиля ФИО2 не было на полосе для движения, возможно он объехал остановившиеся транспортные средства, скорость у данного автомобиля была выше 60 км в час.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А4, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда цивик» гос. номер № под управлением ФИО3, после столкновения автомобиль «АУДИ А4» выехал за пределы проезжей части, где произвел наезд на препятствие-электроопору. Автомобиль «Хонда цивик» гос. номер № в неуправляемом заносе совершил столкновение с автомобилем «Форд» гос. номер №, под управлением водителя ФИО6

ФИО1 являлась пассажиром автомобиля «АУДИ А4». В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы области плечевого сустава в виде перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением, данная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшей, письменными объяснениями водителей, потерпевшей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, заключением эксперта №, проитоколом следственного эксперимента.

Из медицинской карты следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ, была проведена операция-открытая репозиция, остеосинтез левого плеча пластиной, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. В качестве рекомендаций по лечению указана фиксация повязкой 4 недели, препараты кальция, перевязки, снятие швов, после прекращения фиксации ФТЛ, ЛФК. Впоследствии на прием к хирургу поступала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена неврологом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых, в данном случае причинен вред, независимо от вины несут солидарную ответственность перед потерпевшей.

Истец вправе предъявить требования к одному из солидарных должников.

Требованию к владельцу источника повышенной опасности ФИО3 предъявлены в рамках рассмотрения уголовного дела, что не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью (тяжкий вред), длительность лечения, в том числе период нахождения в стационаре и перенесенную операцию, а также обращение с жалобами к неврологу до настоящего времени, индивидуальные особенности истца, последствия перенесенной травмы, необходимость повторного оперативного вмешательства, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Также учитывает суд материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 110000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110000 (сто десять тысяч) руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина