Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 17 августа 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сабинский Агропромснаб» к Д.Н. Шакурову о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сабинский Агропромснаб» обратилось в суд с иском к Д.Н. Шакурову в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тулпар-1» и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа №, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность ответчику товар на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тулпар-1» и ООО «Сабинский Агропромснаб» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу ООО «Сабинский Агропромснаб».

Ответчик должен был вносить платежи в установленный срок, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью оплатить стоимость товаров до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства не выполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

В связи с невнесением остальных платежей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить сумму задолженности и пени до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил, стоимость товара до настоящего времени не оплачена.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с него образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 53245 руб. 84 коп., пеню за просрочку платежа в соответствии с п. 4.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 271 день) в размере 88494 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 4034 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца Э.И. Шаяхметова, действующая на основании доверенности, поддержала иск, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства согласна.

Ответчик Д.Н. Шакуров о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Республике Татарстан за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д.Н. Шакуров с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письмо подлежит возврату отправителю с отметкой «истек срок хранения» ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений.

При таком положении уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Д.Н. Шакуров надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 489 п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из объяснений представителя истца и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Д.Н. Шакуровым в рассрочку в ООО «Тулпар-1» были приобретены различные товары на сумму <данные изъяты> руб., итого с учетом 12% годовых общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + 19352 руб.) (л.д. 10).

Условиями вышеуказанного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и графиком платежей (п.п. 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6), предусматривалось, что покупатель Д.Н. Шакуров обязуется оплатить стоимость товаров долями до ДД.ММ.ГГГГ. При несоблюдении графика платежа (нарушение срока или суммы, указанной в графике) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 01% от неоплаченной суммы стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки (п. 4.3) (л.д. 9).

По утверждению представителя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи на общую сумму 26310 руб. (6570 руб. + 6570 руб. + 6570 руб. + 3000 руб. + 3600 руб.), в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить сумму задолженности и пени до ДД.ММ.ГГГГ, которая были оставлена без ответа (л.д. 5, 8).

Доводы иска ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тулпар-1» и ООО «Сабинский Агропромснаб» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Сабинский Агропромснаб».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости товаров в размере 53245 руб. 84 коп. (79555 руб. 84 коп. – 26310 руб.) и пени в размере 01% от неоплаченной стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 271 день) в размере 88494 руб. 85 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должны быть отнесены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 4034 руб. 81 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сабинский Агропромснаб» к Д.Н. Шакурову о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа удовлетворить.

Взыскать с Д.Н. Шакурова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сабинский Агропромснаб» денежные средства в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53245 руб. 84 коп., пеню за просрочку платежа в размере 88494 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Я. Шафигуллин